КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011665-37

Дело № 2-695/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2025 (№ 2-10475/2025) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 53 264,42 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 264,42 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 003,23 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штрафа в размере 50% от взысканной суммы;

- расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования № №, в соответствии с которым ответчиком было застраховано помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанного помещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 151,63 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 195 777 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее ответчик представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 ст. 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьёй. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор страхования № №, в соответствии с которым ответчиком было застраховано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XIX. Страховая сумма, согласно п. 2.2. Договора, составила 7 926 000 рублей.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанного помещения. Страховщик, признав произошедший в помещении истца залив страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 151,63 рублей, что подтверждается актом осмотра помещения после залива, страховым актом и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение XIX, составляет 195 777 рублей.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 19, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, с учётом износа, составляет 95 416,05 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведён полный и подробный расчёт стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось.

Истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с ответчика в пользу истца суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 53 264,42 рублей (95 416,05 - 42 151,63).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать её размер.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 264,42 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком не представлено, равно как и не представлен контррасчёт.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Таким образом, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства суду, подтверждающие несоразмерность требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, а также факт частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрено законом, является обоснованным, расчёт суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 002,33 рублей, арифметически верным, а поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 49 133,23 рублей ((53 264,42 + 20 000 + 15 002,03 + 10 000) : 2)).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта помещения было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания данных расходов заявленной ею сумме, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в общей сумме 50 000 рублей, поскольку данная сумма являются разумной с учётом объёма оказанной помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 847,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) невыплаченное страховое возмещение в размере 53 264,42 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 002,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 847,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.