№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., Белоцерковской Л.В.

При ведении протокола

помощником судьи Янпольской А.И., Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района г. Новосибирска, военному комиссариату Дзержинского и Калининского районов города Новосибирска, Военному комиссариату НСО о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов, военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес>. До достижения 27-летнего возраста ФИО1 регулярно являлся на призывные мероприятия на основании врученных повесток, прошел медицинскую и призывную комиссию, по результатам которых был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии о присвоении категории годности, призыве на военную службу, ФИО1 обратился см административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено, в связи с отменой обжалуемого решения призывной комиссии. В период проведения двух следующих призывных кампаний административный ответчик повторно принимал аналогичные решения, которые уже были обжалованы административным истцом в Дзержинском районном суде ш. Новосибирска и в Калининском районном суде <адрес>. Производства по вышеуказанным делам прекращены, в связи отменой обжалуемых решений. Впоследствии ФИО1 военным комиссариатом за повестками не вызывался, призывные мероприятия в отношении него не проводились. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> в отношении административного истца вынесено заключение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решения о зачислении в запас. С решение (заключением) призывной комиссии ФИО1 не согласен, полагает, что оно является незаконным, нарушает право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу. Таким образом, выдача гражданину справки взамен военного билета свидетельствует о том, что ему запрещено проходить государственную гражданскую службу, следовательно, обжалуемым решением фактически к нему применяются ограничения в правах. Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной и уголовной ответственности за совершение действий (бездействий), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. В отношении административного истца после оспаривания решений призывной комиссии о призыве на военную службу не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу. ФИО1 от прохождения призывных мероприятий, воинской службы не уклонялся, постоянно проживал по адресу регистрации, осуществлял официально трудовую деятельность. Таким образом, ФИО1 не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательства обратного в соответствии с требованиями ч.2 ст. 62 КАС РФ должны быть представлены в суд административным ответчиком.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию принять решение о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как неподлежащего призыву на военную службу по достижению возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности» и выдаче военного билета (л.д. 4-7).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что незаконность решения призывной комиссии заключается в том, что административный истец являлся по всем выданным ему повесткам, от призывных мероприятий не уклонялся, после 2018 года повесток по адресу проживания не получал. На момент проведения призывных мероприятий ФИО1 не был годен к военной службе, соответственно ему было необходимо установить категорию годности В, о чем свидетельствуют также и медицинские документы истца, в частности, военно-врачебная экспертиза. ФИО1 проходил медицинскую призывную комиссию в 2018 году, тогда он подал последнее административное заявление. В его медицинских документах содержится информация, что с 2014 года его суставы ограниченно функционируют, и он соответствует категории годности В.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> и Военного комиссариата НСО - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ходе подготовки к судебному разбирательству военный комиссариат направил запросы в медицинскую комиссию, на основании данных ответов было принято решение о категории годности административного истца. Последний раз ФИО1 проходил медицинскую комиссию ДД.ММ.ГГГГ, тогда им уже был достигнут предельный призывной возраст, до этого ДД.ММ.ГГГГ была присвоена категория годности А1, ДД.ММ.ГГГГ – А1, категории годности В у него не было выявлено. Он неоднократно направлялся на дополнительные обследования, затем ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы. Он не прибывал в военкомат, его искали, делали запросы по месту работы, но не могли его найти. Факт проживания на <адрес> ФИО1 не подтверждал, в личном деле отсутствуют сведения о проживании ФИО1 по указанному адресу.

Представитель административного ответчика призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, допросив эксперта ООО «Медэксперт» ФИО4, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, медицинскую документацию в отношении ФИО1 и его личное дело призывника, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Как следует из содержания ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся лицом призывного возраста и был принят на воинский учет в военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получив удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.41).

Как следует из личного дела призывника, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся студентом Сибирского политехнического колледжа филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» по очной форме обучения по направлению «СЭВ» (т.1 л.д. 82 оборот) и решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка на период обучения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Сибирского политехнического колледжа филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» ФИО1 отчислен, в связи с переводом в Новосибирский приборостроительный техникум имени Б.С. Глущака по очной форме обучения по специальности 151001 «Технология машиностроения», окончание срока обучения – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право на отсрочку от призыва на военную службу.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2017 году был трудоустроен в АО «Новосибирский приборостроительный завод» (АО «НПЗ») в должности оператора станков (т.1 л.д.63), в 2020 году трудоустроен в ООО НПП ГА «Луч» в должности оператора станков с программным управлением (т. 1 л.д.20).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг предельного призывного возраста по достижению им 27 лет, после чего ФИО1 был снят с воинского учета призывников.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании графы 1 Расписания болезней и ТДТ присвоена категория «А»- годен к военной службе, показатель предназначения 1, в соответствии с п.1 ст. 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имя на то законных оснований, зачислен в запас (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии ФИО1 обратился с настоящим иском в суд ссылаясь на то, что ФИО1 в военный комиссариат за повестками не вызывался, призывные мероприятия в отношении него не проводились, в отношении административного истца не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата ему не направлялись. ФИО1 от прохождения призывных мероприятий, воинской службы не уклонялся, постоянно проживал по адресу регистрации, осуществлял официально трудовую деятельность.

Однако с указанными доводами административного истца суд согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинский обязанности военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (далее Положение о призыве).

В соответствии с пунктом 19 Положения о призыве призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 34 раздела III Положения о призыве при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно учетной карточки призывника местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>, фактический адрес указан как <адрес> (т.1 л.д. 84). При этом, из иска следует, что во время призыва административный истец проживал по месту регистрации.

Согласно материалам личного дела призывника, ФИО5 проходил медицинское освидетельствование в период действия призывных кампаний в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019. В адрес призывника направлялись повестки, однако ни одна повестка не была получена, призывник по вызову не являлся, в связи с чем, военный комиссариат осуществлял розыск призывника ФИО1, а именно: были направлены запросы по месту работы, в отдел УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращения в полицию об установлении местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснение, в котором указал, что получил направление на анализы по прибытию в связи с жалобами на здоровье, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в военный комиссариат из-за работы, а прибыл в военный комиссариатДД.ММ.ГГГГ, анализы не предоставил в связи с утерей медицинской карты. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал письменное обещание в военной комиссариат о предоставлении им ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов врачам-специалистам, в котором указал, что предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от мероприятия призывов на военную службу. Однако в указанный день не явился, оправдательных документов не представил.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под роспись повестку № о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00ч. В установленное время призывник не явился, оправдательных документов не предоставил. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под роспись повестку № о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 10-30ч. В установленное время призывник не явился, оправдательных документов не представил. Получив повестку о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 10:30. В установленное время призывник не явился, оправдательных документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под роспись повестку № о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00ч. В установленное время призывник не явился, оправдательных документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под роспись повестку № о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00ч. В установленное время призывник не явился, оправдательных документов не представил. О явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 09:00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под роспись повестку № о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00ч. В установленное время не явился, оправдательных документов не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил под роспись повестку № о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00ч. В установленное время не явился, оправдательных документов не представил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делами по розыску граждан, уклоняющихся от исполнения обязанностей военной службы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-113).

Так, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца также не представлено доказательств уважительности причин неявки по указанным повесткам военного комиссариата, которые были получены лично ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что после истечения в июне ДД.ММ.ГГГГ срока предоставленной отсрочки по призыву в связи с обучением в учебном заведении у ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от прохождения военной службы по призыву; административный истец о смене места жительства военный комиссариат не уведомлял, в иске указал, что проживал по месту своей регистрации, установленной статьей 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также пунктами 50 - 53 Положения о воинском учете обязанности как лицо, не имеющее отсрочки от призыва, не исполнил, военный комиссариат в двухнедельный срок не явился, от получения повесток уклонялся, в связи с чем, неисполнение ФИО1 обязанностей по воинскому учету не позволили осуществить должным образом мероприятия, связанные с призывом его на военную службу, поэтому у призывной комиссии имелись основания к вынесению оспариваемого решения.

Довод административного истца о том, что у него отсутствовала обязанность самостоятельно являться в военкомат, мероприятий по призыву на военную службу до достижения им 27-летнего возраста, военным комиссариатом не совершались, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

Обязанности граждан по воинскому учету определены в статье 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания); явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову, соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Р.Ф..

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Пунктом 50 Положения о воинском учете установлено, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Р.Ф..

Граждане, подлежащие призыву на военную службу и выезжающие в период проведения призыва на срок более 3 месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, обязаны лично сообщить об этом в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания (пункт 51 Положения).

Пунктом 53 Положения о воинском учете предусмотрена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, лично являться в военный комиссариат для постановки и снятия с воинского учета.

В силу пункта 13 Порядка формирования картотеки личных дел призывников, являющегося приложением N 9 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663", граждане лично являются в военный комиссариат для снятия с воинского учета и подают заявление с указанием причины снятия с воинского учета и адреса нового места жительства, места работы или учебы при выезде из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев. Разрешение на снятие призывника с воинского учета дается только военным комиссаром или лицом, его замещающим.

Таким образом, на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае переезда на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, законодателем возложена обязанность сообщать в военный комиссариат об изменении своего места жительства.

Как следует из материалов личного дела, административным ответчиком в период с 2015 по 2017 многократно принимались все возможные меры, направленные на вручение ФИО1 повесток, вызове его для прохождения медицинской комиссии, так и направлялись обращения в органы полиции с просьбой установить местонахождение призывника, оказать содействие по вручению повестки.

Так, ФИО1 оповещался о явке на призывные мероприятия повестками военного комиссариата, в том числе назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повестки вручены лично под подпись).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела полиции № «Калининский» военным комиссариатом Дзержинского и <адрес>ов <адрес> направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина ФИО1, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия и вручения повестки, поскольку в ходе мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес> было ФИО1 не проживает, что подтверждается рапортом УУП о/п № «Калининский» (т.1 л.д.67 оборот), справкой начальника отдела участковых уполномоченных полиции № «Калининский» (т.1 л.д.76 оборот).

Однако место своего фактического проживания и места работы в военкомат ФИО1 не сообщал, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность об уведомлении органа о смене места жительства и создав препятствия к проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела по существу, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у призывной комиссии имелись основания к вынесению оспариваемого решения.

Также, суд находит доводы административного истца о том, что ему неверно определена категория годности «А-1», в то время как исходя из имеющегося у него заболевания «правосторонний структуральный фиксированный грудо-поясничный кифосколиоз II степени», соответствующее таблице 4 пункта В «Болезни позвоночника и их последствия с незначительными нарушениями функций» ст. 66 Расписания болезней, ему необходимо было установить категорию годности «В» и предоставить освобождение от прохождения военной службы, несостоятельными, на основании следующего.

Для целей установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительным мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168.

Согласно пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как усматривается из личного дела призывника ФИО1 за время нахождения на воинском учете ФИО1 как призывник 9 раз проходил медицинское освидетельствование (без учета военно-врачебной комиссии <адрес>) и врачами-специалистами были присвоены следующие категории годности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –категория годности «А-1»- годен к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ –категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, в связи с чем ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –категория годности «Б-3» -годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе вышеуказанных освидетельствований врачами-специалистами 5 раз была удовлетворена просьба ФИО1 о направлении его на дополнительное медицинское обследование в медицинские учреждения <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил дополнительное обследование в МБУЗ ГК №» «Городской специализированный диспансер №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование (как гражданин, находящийся в запасе), врачами –специалистами вынесена категория годности «А-1»-ограничено годен к военной службе.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны административного истца, судом была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2018 год какие-либо острые и (или) хронические заболевания? Если да, то какой категории годности к прохождению военной службы по призыву они соответствуют согласно Приложению № Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №? 2. Имеются ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время какие-либо острые и (или) хронические заболевания? Если да, то какой категории годности к прохождению военной службы по призыву они соответствуют согласно Приложению № Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие заболевания были обнаружены у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами ДД.ММ.ГГГГ? Какой категории годности к военной службе соответствуют указанные заболевания? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № по первому вопросу экспертами сделан вывод, что у ФИО1 на 2018 год имелись заболевания: правосторонний сколиоз грудо-поясничного отделов позвоночника, без нарушения функции. Остеоартроз правого плечевого сустава первой стадии, без нарушения функции. Множественные пигментные невусы не затрудняющие ношение военной формы одежды. Пониженное питание. На основании статьи 66-г, 65-г, 1 О-в. 13-д, графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) признан Б-3 -годен к военной службе с незначительными ограничениями. По второму вопросу: в настоящее время, на момент проведения экспертизы, у Олейник. А.С. имеются заболевания: остеоартроз правого плечевого сустава первой стадии, с незначительным нарушением функции. На основании статьи 65-в, графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному" постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) признан В - ограниченно годен к военной службе. По третьему вопросу: по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеются заболевания: остеоартроз правого плечевого сустава первой стадии, без нарушения Y функции. На основании статьи 65-г, графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) признан Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д. 221-236).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны административного истца допрошен эксперт ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО4, которая пояснила, что при проведении экспертизы установлено, что ФИО1 жаловался на боль в суставе, однако боль является вторичным признаком, а для определения причины боли необходимо пройти МРТ, однако ФИО1 отказался от прохождения МРТ и предоставления его экспертам со ссылкой на отсутствие у него финансовой возможности. Исследуя МРТ от 2013, эксперт установила, что движения руки были сохранены, рука была полностью подвижна, в связи с чем, ею было указано на незначительное нарушение функций руки. Оснований для постановки ФИО1 иного диагноза не имелось. В 2018 у ФИО1 была обостренная стадия ортроза, поэтому он испытывал болевой следует, что ФИО1 редко обращался за медицинской помощью к врачам и недобросовестно проходил лечение, отказался от прохождения МРТ, а без результатов МРТ установить категорию годности невозможно.

Таким образом, эксперт ФИО4 подтвердила выводы своего заключения, дала полные ответы на все поставленные вопросы.

Однако, выводы судебной военно-врачебная экспертизы сами по себе не могут являться основанием для изменения ФИО1 категории годности, поскольку ФИО1 нарушена процедура прохождения военно-врачебной комиссии.

Таким образом, поскольку у призывника ФИО1 не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных п. «в» ст.66 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», позволяющих признать его ограниченным годным к военной службе, что дает право на освобождение от призыва на военную службу.

Кроме того, ФИО1 не представлены документы ни суду, ни в медицинскую комиссию о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных в вышеописанном порядке при проведении военно-врачебной экспертизы.

В силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал письменное обещание в военной комиссариат о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов врачам-специалистам, в котором указал, что предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от мероприятия призывов на военную службу. Однако в указанный день не явился, оправдательных документов не представил.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, так как, по мнению суда, административному истцу обоснованно определена степень годности к военной службе. При этом, исковых требований к медицинской комиссии, врачу, руководящему работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в том числе об оспаривании медицинского заключения, выявленного в ходе освидетельствования состояния здоровья, установленной в нем категории годности - административным истцом не заявлялось и не предъявлялось.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гласит: граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, из которого следует, что настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами) (п.3).

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п.5).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) (п.7).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8).

Однако таким правом административный истец, который не был согласен с заключением о годности к военной службе, ни в 2018, ни в 2022 году не воспользовался и не представил суду доказательств наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных в вышеописанном порядке при проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

При этом, необходимо указать, что 27-летнего возраста административный истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, однако, административным истцом суду не представлено доказательств наличия у административного истца законных оснований для непрохождения военной службы по призыву до достижения им возраста 27 лет.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения призывной комиссии судом по доводам административного искового заявления не установлено.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением и действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД №

Решение суда не вступило в законную силу «___»________2023г.

Судья: О.В. Гайворонская