Решение по делу № 2А-2086/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконным постановления.

Дело № 2а-2086/2023

32RS0027-01-2023-000026-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 09 октября 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам МРО по ОИП УФССП по Брянской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, просила суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя №... от 23.09.2022 г. предмет исполнение – исполнительский сбор в размере 291742,5 руб. В обоснование истец указывает, что о вынесении постановления №... от 23.09.2022 г. ей было не известно, оно ей не направлялось и не предъявлялось. Также истец указывает, что в рамках исполнительного производства №...-ИП ею добровольно оплачена сумма в размере 200 000 руб., в связи с чем, судебный пристав не правильно рассчитал сумму исполнительского сбора. С учетом уточнения заявленных требований, истец просила снизить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №...-ИП от 26.12.2022 с учетом изменения её материального положения, отсутствия доходов, а также исходя из того, что частично задолженность погашалась в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования, указала, что задолженность частично погашалась в добровольном порядке, затем был предъявлен в ССП исполнительный лист, который позднее был отозван взыскателем, исполнительное производство окончено. После чего, судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство, однако не учтено, что часть задолженность погашалась добровольно, что ранее устанавливалось судебным приставом, который вел основное производство. Пояснила, что в настоящее время она не имеет работы и доходов, взыскатель к ней требований не предъявляет, с учетом обстоятельств дела, уточнив иск просила рассмотреть вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители ГМУ ФССП России (специализированного отделения судебных приставов по Брянской области) представили письменные пояснения, копии материалов исполнительных производств и полагали действия судебных приставов и постановления законными. Пояснили, что основное исполнительное производство вела судебный пристав С., затем судебный пристав ФИО2 Исполнительное производство было прекращено 22.12.2022 в соответствии с ч.2 п.7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», затем судебным приставом ФИО2 был исчислен исполнительский сбор по тем сведениям, которые имелись в материалах исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, которое в настоящее время ведет судебный пристав ФИО3, фактически сумма исполнительского сбора с ФИО1 не взыскана.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов КАС РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом даты получения постановления, десятидневный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).

Указанные положения соотносятся с нормами части I статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как установлено, определением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года удовлетворено заявление ООО «РКЦ «Домовой» о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу №... в отношении ФИО1 на сумму 4167750 рублей по приговору суда от <дата>.

На основании указанного определения суда, 18 марта 2019 года Советским районным судом г. Брянска был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №....

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года определение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

05 апреля 2019 года в УФССП России по Брянской области поступило заявление директора ООО «РКЦ «Домовой» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Советским районным судом г. Брянска, по уголовному делу №... в отношении должника ФИО1

К заявлению директора ООО «РКЦ «Домовой» был приложен дубликат исполнительного листа, выданный Советским районным судом г. Брянска 18 марта 2019 года, по уголовному делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ «Домовой» материального ущерба в размере 4167750 рублей.

На основании указанного заявления, 09 апреля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области С. было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №...-ИП с предметом исполнения: возмещение причиненного материального ущерба в размере 4167750 рублей.

22.12.2022г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства указан п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство №...-ИП от 09.04.2019г. прекращено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах — исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, — меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных сведений, в рамках исполнительного производства судебным приставом совершен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности выявлено имущество должника: <данные изъяты>

В отношении имущества вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В ходе исполнительного производства производилось удержание денежных средств. Согласно представленных суду сведений, с ФИО1 было удержано 146483,57руб., из которых перечислено взыскателю 118106,17руб., сумма 28377,50руб возвращена должнику.

При этом, как указано в постановлении о прекращении исполнительного производства от 22.12.2022, сумма, взысканная по ИП составляет 298 880,95 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что 23.09.2022 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 291742,50 руб.

26.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 291742,50 руб.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывала на незаконность данного постановления, а также ссылалась на то, что исполнительский сбор исчислен неверно, без учета того, что до возбуждения исполнительного производства осуществлялось добровольное погашение долга.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, равно как и постановления о возбуждении исполнительского производства по его взысканию, поскольку установлено, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, осуществлялось удержание денежных средств с последующим перечислением взыскателю.

Сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок после возбуждения исполнительного производства не имеется. Также не имеется сведений о том, что должнику предоставлялась рассрочка или отсрочка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В силу положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию в полной мере соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельствам дела и о нарушении права должника (административного истца) не свидетельствует.

Следует учесть, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае такая совокупность обстоятельств не установлена.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 обращалась с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП России по Брянской области С. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП с предметом исполнения: возмещение причиненного материального ущерба в размере 4167750 рублей взысканного по приговору по уголовному делу №....

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 28.01.2020 по делу № 2а-27/2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалы административного дела № 2а-27/2020 были истребованы судом и исследованы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов административного дела № 2а-27/2020, с учетом доводов ФИО1 были истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО РКЦ «Домовой» в АО «Газпромбанк».

АО «Газпромбанк» была представлена расширенная выписка, из которой следует, что до возбуждения исполнительного производства №...-ИП, на расчетный счет взыскателя с указанием назначения платежа «возмещение ущерба по приговору по делу №... от ФИО1» поступали денежные средства.

Общая сумма перечисленных в счет возмещения ущерба денежных средств за период с 19.02.2018 по 03.08.2018 составила 181287,05руб.

Частично у административного истца сохранились платежные документы. Как указывает административный истец и, как следует из банковской выписки, денежные средства за ФИО1 переводились иными лицами, а не лично административным истцом.

Между тем, данные обстоятельства не опровергают информации, предоставленной Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть суммы ущерба была погашена добровольно до возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, что имеет значение для исчисления суммы исполнительского сбора.

Кроме того, судом были исследованы предоставленные ССП материалы архивного исполнительного производства №...-ИП.

Представленные материалы не содержат постановлений о корректировке суммы задолженности, в тоже время в отдельных документах отражены сведения о сумме основного долга 3986975,12руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В данном случае, суд считает, что сумма 181287,05руб. должна была быть учтена при расчете размера исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В настоящее время ФИО4 не трудоустроена, единовременное погашение суммы исчисленного судебным приставом исполнительского сбора для нее затруднительно, при этом суд учитывает, что исполнительное производство прекращено в связи с исключением взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, взыскание основной суммы задолженности не производится.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; абзац третий пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.09.2022г. судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем размер суммы исполнительского сбора подлежит изменению с учетом с учетом сведений о добровольном погашении суммы ущерба до возбуждения исполнительного производства и уменьшению в порядке ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии со следующим расчетом:

(4167750руб.- 181287,05руб.)*7%=279052,40руб.

279052,40руб- 69763,10руб. (1/4 от 279052,40руб.)=209298,29руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.09.2022, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №...-ИП до 209298,29руб.

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 в рамках исполнительного производства №...-ИП, установив его в размере 209298,29руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированно решение изготовлено 23.10.2023