Дело № 2-780/2025

УИД 54RS0018-01-2025-000079-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

при секретаре Миллер Н.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «И.» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «И.» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1, ФИО2 и просит: взыскать в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб. в долях, определенных судом, уплаченную госпошлину в размере 12 500 руб. в долях, определенных судом.

С учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец в обоснование заявленных требований указал, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Жумобеков Шохрух А.У. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX Номер в СПАО "И.".

Владелец т/с ... государственный регистрационный №Номер обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "И." по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0390119305, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

Истец полагает, что именно собственник – ФИО2, как титульный владелец, несущий бремя владения, пользования и распоряжения транспортным средством должен контролировать наличие полиса или осуществлять его оформление на фактического водителя автомобиля при передаче его в пользование другому лицу, чего в указанном случае произведено не было.

Таким образом, несмотря на то, что фактическим причинителем вреда по факту ДТП является Жумобеков Шохрух А.У. истец указывает, что ответственность должна распределяться между ответчиками в долевом формате, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО со стороны собственника транспортного средства в том числе, стали причиной обращения СПАО "И." с настоящим иском.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при направлении иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 У., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ....

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Corona Exiv были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО2, СПАО "И." был заключен договор страхования ОСАГО № XXX Номер со сроком страхования с Дата по Дата.

Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ...

Согласно полиса ОСАГО водитель ФИО3 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Владелец т/с ..., государственный регистрационный №Номер обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "И." по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX Номер, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» перечислило согласно платежному поручению Номер от Дата потерпевшему ФИО4 ФИО5., страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.95).

На основании платежного поручения Номер от Дата денежные средства по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб., возмещены СПАО "И." в пользу АО «АльфаСтрахование».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля LIFAN 214801, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 Угли, завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками также не представлено. При этом суд учитывает, что у ФИО3 Угли имелись ключи от транспортного средства и он управлял автомобилем.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы ФИО2, допустил эксплуатацию транспортного средства, а также риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля ... регистрационный знак Номер, ФИО3 Угли., нарушивший ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, при этом собственник транспортного средства ФИО2, не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, не принял должных мер к заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 Угли, ФИО2, должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло ДТП и обстоятельства возможности получения ФИО3 Угли транспортного средства в управление, в связи с чем определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 У. и владельца источника повышенной опасности ФИО2 – по 50% каждого.

С учетом заявленных истцом требований и степени вины ответчиков, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 Угли, ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 200 000 рублей с каждого (400 000руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то размер заявленных к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 500 рублей.

Понесенные судебные расходы признаны обоснованными и нашли документальное подтверждение.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по 6 250 руб. (12 500 руб. /2) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «И.» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Жумобекова Шохруха А.У., Дата года рождения в пользу СПАО "И." в порядке регресса сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., а всего взыскать 206 250 руб.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения в пользу СПАО "И." в порядке регресса сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., а всего взыскать 206 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В.Табола

Подлинник судебного акта хранится в материалах гражданского дела № 2-780/2025