77RS0018-02-2022-008811-30

Дело № 2а-581/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 02 августа 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК М Булак» к старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля над соблюдением сроков возбуждения исполнительного противостав; обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа получить дубликат. В обосновании указано, что истцом в Тропарево-Никулинский ОСП г.Москвы направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №19 Приморского района г.Санкт-Петергбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, который согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получен Тропарево-Никулинским ОСП. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из искового заявления 26.04.2021 года ООО «МКК М Булак» в адрес Тропарево-Никулинского ОСП почтовым отправлением направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №19 Приморского района г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 задолженности.

Из представленного в ходе рассмотрения дела отзыва Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве следует, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «МКК М Булак» в Тропарево-Никулинский ОСП не поступал.

При этом судом учитывается, что поскольку отрицательные факты не доказываются, то доказательство получения и передачи исполнительного документа в ОСП, должно быть представлено истцом. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельства, принимая во внимание, не поступление спорного исполнительного документа в канцелярию Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, отсутствие доказательств направления исполнительного документа, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с последующим направлением его в соответствующий отдел судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК М Булак» к старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года