ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Канат С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 42 минуты 07 августа 2023 года по 16 часов 00 минут 08 августа 2023 года ФИО4, находясь в <адрес>, где проживал ее знакомый умерший ФИО1, увидела в кошельке, лежащем в шкафу в комнате денежные средства на сумму 30 000 рублей, а также лежащий на столе в кухне мобильный телефон марки «Fly» с находящейся внутри сим-картой, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, находясь в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 умер, и она находится в квартире одна, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взяла принадлежащие ФИО1 из кошелька лежащего в шкафу в комнате денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, а также лежащий на столе в кухне мобильный телефон марки «Fly» с находящейся внутри сим-картой, не представляющие для последнего материальной ценности, тем самым тайно их похитила. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным.

ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии свою вину в содеянном признала в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признала полностью, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Канат С.С.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимой ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее и членов ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.102, 104, 106, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она инициативно сообщила сведения о совершенном преступлении (л.д.19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.34), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений возможно путем назначения ей наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Fly», сим-карту, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО3 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина