Дело № 2-883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 21 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Форемному ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 680 972 рубля 43 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - МФК) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Согласно Условиям кредитного договора <***> от 13.05.2019 МФК предоставила ответчику кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 мес., под 8% годовых. МФК своевременно, в полном объеме выполнила обязательства согласно Условиям кредитного договора <***> от 13.05.2019, заключенного с ответчиком. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре <***> от 13.05.2019, условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора <***> от 13.05.2019 в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, МФК вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, МФК имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. По состоянию на 23.07.2022 ответчик обязан возвратить МФК задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2019 в размере 680972,43 руб. 18.06.2022 в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей МФК направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2019, однако до настоящего времени требование исполнено не было.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, что 13.05.2019 в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратился ФИО2 13.05.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Согласно Условиям кредитного договора <***> от 13.05.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 мес., под 8% годовых, открыло банковский счет ....

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

По состоянию на 23.07.2022 ответчик обязан возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2019 в размере 680972 руб. 43 коп., состоящую: из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 389513 руб. 90 коп., процентов на просроченный долг в размере 291458 руб. 53 коп.

18.06.2022 в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей ООО МФК «ОТП Финанс» направило ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2019, однако до настоящего времени требование исполнено не было.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга по кредитному договору займа.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 10010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Форемному ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Форемного ... (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2019 по состоянию на 23 июля 2022 года в размере 680 972 руб. 43 коп. (в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 389 513 руб. 90 коп., проценты на просроченный долг в размере 291 458 руб. 53 коп.), государственную пошлину в размере 10 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...