Дело № 2а-422/2023
УИД 33RS0020-01-2023-000675-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 11 декабря 2023 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Юрьев-Польского района ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на основании <данные изъяты>.
В августе 2023 г. ФИО3 обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 29 августа 2023 г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района явился представитель ФИО3 - адвокат Аникина А.А., действующая на основании ордера и доверенности, заверенной по месту работы административного истца, однако в ознакомлении с материалами исполнительного производства ей было отказано.
Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить адвоката Аникину А.А. с материалами исполнительного производства.
Определением суда от 24 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился,просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель административного истца - адвокат Аникина А.А. в суд не явилась, на предыдущем заседании требования поддержала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях административный иск не признала, указала, что 29 августа 2023г. представитель административного истца - адвокат Аникина А.А. на приеме в ОСП Юрьев-Польского района предоставила доверенность, выданную от <данные изъяты>, где ФИО3 является <данные изъяты>. Доверенность от имени ФИО3, удостоверенную надлежащим образом, Аникина А.А. не предоставила.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 (до заключения брака ФИО3) О.В. решение оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст.218, ст.226 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Согласно ч.5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Из п. 9 ч.2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что оказывая юридическую помощь, адвокат вправе участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы; лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может действовать на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения от 28 сентября 2017 года № 2172-О, от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 29 марта 2016 года № 543-О).
Таким образом, поскольку специальной нормой ч.5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в исполнительном производстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 1 ст.53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2021 года № 2364-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку целью удостоверения доверенности является подтверждение достоверности подписи доверителя, такое удостоверение не может быть осуществлено самим доверителем, в том числе действующим в качестве должностного лица соответствующей организации.
Исходя из приведенных норм права и их толкования следует, что удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.53 ГПК РФ, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Судом установлено, что на <данные изъяты>.
29 августа 2023 г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 явился представитель ФИО3 - адвокат Аникина А.А.
По утверждению административного истца адвокат Аникина А.А. представила судебному приставу-исполнителю ордер и доверенность, заверенную по месту работы административного истца (л.д. 13).
Вместе с тем, ни материалы исполнительного производства, ни материалы административного дела не содержат доказательств того, что Аникина А.А. обращалась с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, подтвердив свои полномочия на совершениедействий, связанных с осуществлением исполнительного производства, в интересах ФИО3
Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что Аникина А.А. на приеме в ОСП Юрьев-Польского района предоставила доверенность, выданную от <данные изъяты>, подписанную <данные изъяты> ФИО3
Из объяснений Аникиной А.А. следует, что представленная ею доверенность была заверена ФИО3 как <данные изъяты> и выдана им от своего имени.
Следовательно, выданная ФИО3 от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно не допустил Аникину А.А. в качестве представителя.
Сведений о том, что самому ФИО3 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не имеется.
Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО3 (<данные изъяты>) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года
Судья Гаврилин А.С.