Дело № 2а-3007/2022

11RS0005-01-2022-004101-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК), Управлению по вопросам миграции МВД по РК и старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РК ФИО3 об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РК и Управлению по вопросам миграции МВД по РК о признании незаконным и отмене решения от <...> г. которым административному истцу, являющемуся гражданином Азербайджана, закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до <...> г.. Данное решение административный истец считает необоснованным и просит его отменить.

Протокольным определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РК ФИО3, в качестве заинтересованных – министр внутренних дел по РК ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по РК ФИО5, заместитель начальника УВМ МВД по РК ФИО6, начальник УВМ МВД по РК ФИО7

Лица, участвующие в деле в суд не прибыли, своих представителей, не направили, извещены надлежаще.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, <...> г. рождения, является гражданином Азербайджана.

<...> г. ФИО2 предоставлен вид на жительство сроком до <...> г..

Административный истец зарегистрирован по месту жительства в .... на период с <...> г., а так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от <...> г., принятым МВД по РК административному истцу закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет до <...> г. и оформлено представление о не разрешении въезда в РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что административный истец <...> г. постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Вышеназванные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

<...> г. старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РК ФИО3 в отношении административного истца принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с двукратным привлечением в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Разрешая административное дело суд приходит к выводу, что у органа контроля в сфере миграции формально имелись предусмотренные законом основания для ограничения административному истцу права на въезд в Российскую Федерацию. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административному истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сохраняющей свою юридическую силу для Российской Федерации на момент рассмотрения дела, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, нельзя ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Суд отмечает, что административный истец зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подрядов, заключенные с административным истцом, как предпринимателем. Административный истец является работодателем и уплачивает соответствующие страховые взносы, а так же уплачивает налоги и сборы.

Отсутствие на территории Российской Федерации близких родственников по мнению суда не является безусловным основанием для отказа в въезде в Российскую Федерацию на том лишь основании, что им совершено два административных правонарушения в области режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд принимает во внимание тот факт, что после вынесения <...> г. в отношении административного истца предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, последним административный правонарушения не совершались.

Так же суд обращает внимание на то, что наложенные административные штрафы ФИО2 оплачены в установленные сроки.

Административный истец характеризуется положительно, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела рекомендательные письма индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В материалах дела не имеется и данных о том, что административный истец привлекался к уголовной ответственности и о том, что он является сторонником каких-либо радикальных течений террористической направленности и проч., носящих деструктивный характер по отношению к государственному и политическому строю РФ.

Обстоятельства дела не указывают со всей очевидностью на то, что оспариваемое решение принято с целью защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, не вызвано обстоятельствами крайней социальной необходимости.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В этой связи, суд констатирует, что обжалуемое решение следует признать незаконным и подлежащим отмене, поскольку реализация его повлечёт чрезмерное, ничем не обоснованное ограничение прав административного истца.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В настоящем случае, таковых доказательств ответчиками не представлено, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с МВД по Республике Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК), Управлению по вопросам миграции МВД по РК и старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РК ФИО3 об оспаривании решения должностного лица удовлетворить.

Решение МВД по Республике Коми от <...> г. о не разрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО2, признать незаконным и отменить.

Взыскать с МВД по Республике Коми в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.