дело № 2-5311/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009641-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к СНТ «Дизель», ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к СНТ «Дизель» о взыскании вреда, причиненного почвам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Межрегиональным управлением совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, на основании задания на проведение выездного обследования от дата №/Р, дата проведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале №, расположенном на территории СНТ «Дизель» в <адрес>, в ходе которого факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления площадью 36,21 кв.м., с высотой навала отходов 1,0 м подтвердился в географических координатах №°В и площадью 15,6 кв.м., с высотой навала отходов 0,3 м. в географических координатах №°В.

Данные факты подтверждаются актом выездного обследования от дата №/Р/1, протоколом осмотра от дата №/Р/2, фототаблицей № от дата, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от дата №/Р/З).

Земельный участок в кадастровом квартале № является коллективно-долевой собственностью СНТ «Дизель».

Также специалистами экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почвы и отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от дата №/Р/3; протокол отбора (измерений) проб почвы от дата №-п/1; протоколы отбора (измерений) проб отхода от дата №-о, 32-о, 33-о; 34-р).

Проведенными лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по следующим веществам: сульфат-ионам, хлорид-ионам, нитрат-ионам, азоту аммонийному (аммонию обменному), АПАВ, железу.

Таким образом СНТ «Дизель» допустило нарушение требований законодательства, предусмотренных п.2 ч. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ; ч. 1 и абз. 1ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ; ч. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, а именно: допустило несанкционированное складирование отходов производства и потребленияна земельном участке с кадастровым номером №, на площадкене оборудованной в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучиянаселения, повлекшее за собой загрязнение земельного участка и, как следствие, порчу земель.

Сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном на территории СНТ «Дизель», в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составила 1 314 814 рублей 61 коп.

Просили взыскать с СНТ «Дизель» размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном на территории СНТ «Дизель», сумма которого составила 1314 814 рублей 61 коп.

Определением суда от дата к участию в деле к качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Дизель», извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, из которых следует, что для определения надлежащего ответчика по делу требуется выяснение источников несанкционированного размещения отходов производства и потребления, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны Истца в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является действительным причинителем вреда. Причинно-следственная связь между действием либо бездействием СНТ «Дизель» и причинением вреда почве как объекту охраны окружающей среды истцом не доказана. При этом, у земельных участках, на которых размещены отходы производства и потребления, имеется собственники – физические лица. В связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, КУМИ <адрес>, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участкови лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствиис их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется в натуре - путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (восстановление нарушенного состояния земельного участка (почвы) путем разработки проекта восстановительных работ и проведения комплекса работ, проведение рекультивации земельного участка в целях приведения его в состояние, отвечающее требованиям законодательства об охране окружающей среды, и пр.) либо посредством возмещения причиненных убытков.

Идентичное правило возмещения вреда окружающей среде закреплено в ст. 78 Закона № 7-ФЗ.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, несет бремя доказывания своей невиновности.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, на основании задания на проведение выездного обследования от дата №/Р, дата проведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале №, расположенном на территории СНТ «Дизель» в <адрес>, в ходе которого установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления площадью 36,21 кв.м., с высотой навала отходов 1,0 м в географических координатах № и площадью 15,6 кв.м., с высотой навала отходов 0,3 м. в географических координатах №В.

Данные факты подтверждаются актом выездного обследования от дата №/Р/1, протоколом осмотра от дата №/Р/2, фототаблицей № от дата, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от дата №/Р/З).

Также специалистами экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почвы и отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от дата №/Р/3; протокол отбора (измерений) проб почвы от дата №-п/1; протоколы отбора (измерений) проб отхода от дата №-о, 32-о, 33-о; 34-р).

Проведенными лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по следующим веществам: сульфат-ионам, хлорид-ионам, нитрат-ионам, азоту аммонийному (аммонию обменному), АПАВ, железу.

Данный факт подтверждается: протоколами испытаний (измерений) проб почвы от дата №-п/1, от дата №п; протоколами испытаний (измерений) проб отхода от дата №-о, 120-о, 122-о, 124-о; экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере водопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от дата №.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № № отражена правовая позиция, согласно которой если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от дата, несанкционированное складирование отходов производства и потребления, указанные в протоколе осмотра от дата №/р/2 (географические координаты №°В) находится в границах земельного участка СНТ «Дизель» в кадастровом квартале №, который находится в коллективно-долевой собственности СНТ «Дизель». Точка 1 с координатами №°В находится на территории земельного участка с КН №, имеющего адрес СТ Дизель №. Точка 2 с координатами №°В находится на территории земельного участка с КН №, имеющего адрес СТ Дизель №. Местоположение точек, указанных в протоколе осмотра от дата №/р/2 совпадает с насыпью, по которой проходит проезд через овраг, указанный в Генплане СТ «Дизель». На момент обследования в ходе проведения настоящей судебной экспертизы на местности не имеется признаков наличия отходов производства в указанных точках с географическими координатами: точка 1№°В, точка №В.

Суд считает, что эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, полным и достаточным, а потому надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда при принятии решения по спору. Возражений на заключение эксперта от сторон в материалы дела не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на момент выявления истцом несанкционированного складирования отходов производства и потребления, указанного протоколе осмотра от дата №/р/2, собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: СТ Дизель №, и земельного участка с кадастровым номером № имеющего адрес СТ Дизель № границах которых находятся Точка 1 с координатами 45№ °В и Точка 2 с координатами № °В, являлась ФИО1 (выписка из ЕГРП от дата № КУВИ-№).

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска к собственнику или иному правообладателю земельного участка о возмещении вреда, причиненного окружающей среде путем незаконного размещения опасных отходов на принадлежащем ему земельном участке, действует презумпция вины ответчика (п. 3 «Обзора судебной практики рассмотрения споров, возникающих в сфере защиты окружающей среды» (утв. Президиумом Арбитражного суда <адрес> от дата).

Соответственно, именно на собственнике земельного участка лежит ответственность за его содержание и защиту от загрязнения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, то есть на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1, как правообладатель земельных участков, в границах которых истцом выявлен несанкционированное складирование отходов производства и потребления, несет ответственность за его содержание и защиту от загрязнения, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам. В связи с чем в удовлетворении требовании Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к СНТ «Дизель», о взыскании вреда, причиненного почвам надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Согласно расчета истца, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей в результате несанкционированного размещения отходов на принадлежащих ей земельныхучастках составила 1 314 814 рублей 61 коп.

Расчет, представленных истцом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и взыскании в пользу истца с ФИО1 ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке, в размере 1 314 814 рублей 61 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п. п. 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № возмещение вреда может осуществляться посредством: взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от дата требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Соответственно, даже в случае расчистки земельного участка от отходов, данное действие может быть рассмотрено исключительно как технический этап рекультивации.

Без проекта восстановительных работ (рекультивации) и подтверждения ее выполнения, ущерб, причиненный окружающей среде, не может считаться восстановленным в натуре.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно избран способ судебной защиты посредством взыскания причиненных убытков окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 28 148 рублей, рассчитанную по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к СНТ «Дизель», ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования <адрес> края через Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзорас ФИО1 (паспорт серии №) размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 314 814 рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии №) в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 28 148 рублей.

В удовлетворении требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к СНТ «Дизель» о взыскании вреда, причиненного почвам – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 г.

Судья Е.В. Степанова