судья суда первой инстанции Капусто В.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6854/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-27898/23

77RS0009-02-2022-012925-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *, ИНН *) к ФИО2 (паспорт *), ФИО3 (паспорт *) о признании имущества супругов совестно нажитым, признании права собственности, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым в браке недвижимого имущества супругов ФИО1, * г.р., и ФИО4, умершего 15.11.2021, в виде земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *; жилого дома, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *; жилого дома, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *; разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю, прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на 1/3 долю на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, площадь 346 кв.м.; взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону умершего 15.11.2021 ФИО4 Наследники своевременно вступили в права наследования, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу города Москвы ФИО5, было открыто наследственное дело № * к имуществу умершего ФИО4 В порядке наследования по закону истцу (супруге наследодателя) и ответчикам (детям наследодателя) перешло, в том числе, право собственности на следующие объекты недвижимости: 1/3 долю каждому в праве собственности на вышеуказанные земельный участок, и два дома. Истец и наследодатель состояли в браке в период с 11.11.1983 по 28.03.2007, а также в период с 03.03.2021 до смерти наследодателя. В период с 2007 до 2021 истец и наследодатель проживали вместе, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет и воспитывали общих детей. Брачный договор между истцом и наследодателем никогда не заключался. Истец считает, что раздел вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку ей не была выделена супружеская доля в данном имуществе в порядке, предусмотренном ст. 1150 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 218, 256, 423, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.1983 года между ФИО1 и ФИО4 Отделом ЗАГС исполнительного комитета Октябрьского района Советов народных депутатов г. Москвы зарегистрирован брак за актовой записью № 1029, фамилия после заключения брака ФИО1 – ФИО6

28.03.2007 между ФИО6 (ФИО1) и ФИО4 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы расторгнут брак за актовой записью № 255, фамилия ФИО6 после расторжения брака – ФИО1

03.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак за актовой записью №120219770003200314006.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 17.03.2015 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, внесена запись о регистрации права собственности за ФИО4

Земельный участок, с кадастровым номером *, общей площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: *, перешел в собственность ФИО4 на основании Распоряжения от 05.02.2015 №1379 Департамента городского имущества г. Москвы, и акта приема - передачи земельного участка от 20.02.2015 №*.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 28.05.2015 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, внесена запись о регистрации права собственности за ФИО4 на основании Распоряжения от 05.02.2015 №1379 Департамента городского имущества г. Москвы, и акта приема - передачи земельного участка от 20.02.2015 №*.

Из материалов дела также следует, что право собственности на земельный участок и дом, возникло у ФИО4 на основании решения общего собрания членов ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 01.07.1996 года.

Как указал суд первой инстанции, органы правления садоводческого товарищества ПКСТ «Радист-Южное Бутово» не являются органами местного самоуправления, следовательно, решение общего собрания членов ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 01.07.1996 года о выделении ФИО7 земельного участка является безвозмездной сделкой в силу ч. 2 ст. 423 ГК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 23.12.2011 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, внесена запись о регистрации права собственности за ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.08.2011, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.07.1996 г. №*.

15.11.2021 ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела №*, открытого нотариусом города Москвы ФИО5 к имуществу умершего ФИО4 усматривается, что 14.04.2021 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 супруга наследодателя, ФИО3 дочь наследодателя, ФИО2 сын наследодателя.

ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын), нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *; жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельный участок, и два дома являлись личной собственностью ФИО4 и в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, разделу между супругами не подлежат, поскольку право собственности на имущество у ФИО4 возникло не в период брака, и на безвозмездной основе.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств приобретения имущества в совместную собственность в период брака, на общие денежные средства супругов.

Поскольку земельный участок и два дома не являются совместно нажитым имуществом, то оно подлежит включению в наследственную массу в полном объеме и оснований для выделения супружеской доли ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в 1996 году, в период брака с истцом, на основании решения общего собрания членов ПКСТ «Радист-Южное Бутово» от 01.07.1996, что истец и наследодатель состояли в браке с 11.11.1983 по 28.03.2007 и с 03.03.2021 до смерти наследодателя, в период с 2007 до 2021 истец и наследодатель проживали вместе, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, воспитывали детей, в период брака на земельном участке был построен жилой дом общей площадью 67 кв.м. (кадастровый номер *), также в период брака истец и наследодатель начали строительство жилого дома общей площадью 346 кв.м. (кадастровый номер *), судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано 17.05.2015 на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 05.02.2015 № 1379 о бесплатном предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка. До указанного распоряжения и регистрации права собственности земельный участок был предоставлен ФИО4 в пользование, и, соответственно, собственником данного земельного участка он не являлся. При этом, на момент предоставления земельного участка в собственность, наследодатель ФИО4 в браке с истцом не состоял.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, жилой дом общей площадью 67 кв.м. (кадастровый номер *) как объект недвижимости значится с 2011 года, право собственности наследодателя зарегистрировано 23.12.2011 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.08.2011. Жилой дом общей площадью 346 кв.м. (кадастровый номер *) как объект недвижимости значится с 2014 года, введен в эксплуатацию с 2014 года, право собственности наследодателя зарегистрировано 28.05.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.05.2015. При этом, в период с 28.03.2007 по 15.11.2021 наследодатель в браке с истцом не состоял.

При отсутствии доказательств того, что спорное имущество приобретено или возведено в период брака, за счет общих денежных средств супругов, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, поскольку оснований для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов (истца и наследодателя) не имеется, из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество приобретено наследодателем после расторжения брака с истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи