РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО10 по доверенности,

третьего лица ФИО11,

представителей третьего лица ФИО6 – ФИО8, ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на регистрационные действия,

установил:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки Ниссан Мурано, VIN: №, год выпуска 2015, черного цвета, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем и признать ФИО4 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки Ниссан Мурано, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Ниссан Мурано, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, государственный регистрационный знак №. От продавца стало известно, что ранее на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> для постановки на учет транспортного средства, однако, был получен отказ в проведении указанных действий, так как имеются запрет или ограничения для производства данных действий. Из информации сайта ГИБДД и сайта судебных приставов истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, однако, никаких уведомлений от службы судебных приставов ни истец, ни продавец не получали. Запрет на регистрационные действия автомобиля произведен незаконно, поскольку указанное имущество ФИО5 уже не принадлежало. Поскольку во вне судебном порядке разрешить данный спор нельзя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что автомобиль им был продан после того, как были сняты обеспечительные меры, автомобиль продавался, так как это было единственное решение, чтобы погасить все долги. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля определением судьи арест был снят. Он действительно оформил на себя страховку, как собственник автомобиля, поскольку ремонтировал его после продажи, ему необходимо было на нем передвигаться.

Представители третьего лица ФИО6 ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения.

Третьи лица старший судебный пристав ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Ниссан Мурано, VIN: №, № кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, государственный регистрационный знак № (пункт 1 договора)

Стоимость указанного транспортного средства составила 1 100 000 рублей. (п. 4 договора)

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 передал ФИО4 транспортное средство марки Ниссан Мурано, VIN: №, № кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Ниссан Мурано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено. На автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия снят. Покупатель с определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. Иных запретов на регистрационные действия в отношении продаваемого транспортного средства нет. (п. 3 договора)

Согласно представленному в материалы дела определению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено, отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета ГИБДД У МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSANMURANO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, JACJ5, идентификационный номер (VIN): №.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на копии определения сделана специальная отметка.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достоверно знал об ограничениях, вынесенных в отношении спорного недвижимого имущества и не вступившего в законную силу определения Комсомольского районного суда г.о. <адрес> и не мог не предполагать, что данные ограничения действуют до вступления определения в законную силу.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что при вынесении определения об отмене обеспечительных мер судья Комсомольского районного суда г.о. Тольятти не нашла оснований для указания в определении суда на немедленное исполнение, поскольку ФИО5 не представлено особых обстоятельств при которых замедление исполнения определения об отмене обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для стороны.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительно производства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, с периодическими платежами.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УФМС России, ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки и кредитные организации.Согласно ответу из ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, за должником значится транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSANMURANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625052 рубля 61 копейка.

Таким образом, в период вступления в законную силу определения Комсомольского районного суда г.о. Тольятти о снятии обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в связи с наличием у ФИО5 задолженности по алиментам.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан истцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме. Истцу при покупке транспортного средства было известно об ограничении и вынесенном Комсомольским районным судом <адрес> определении о снятии обеспечительных мер, такая отметка была также сделана и в договоре купли-продажи транспортного средства, поскольку определением суда обеспечительные меры в виде ограничения регистрационных действий были сняты, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО4 при покупке им транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество. Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства возложена на покупателя. Так, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что после покупки ФИО4 транспортного средства, полис ОСАГОбыл оформлен на продавца ФИО5, как собственника транспортного средства и к управлению допущен только ФИО5 Данный факт не оспорен стороной истца и ФИО5

Доводы истца о том, что им были затрачены денежные средства на ремонт купленного у ФИО5 транспортное средство после ДТП в размере 111200 рублей, суд отклоняет, поскольку заказ-наряд выданный ИП ФИО13 представлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как из объяснений ФИО13 (л.д. 73), следует, что ФИО4 производил ремонтные работы на СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные доводы, письменными доказательствами не подтверждены. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку из представленной копии заказ-наряда за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что заказ наряд выдан ИП ФИО14, оригинал заказ-наряда за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) выдан ИП ФИО13

Суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения ФИО5, который после его продажи вновь включен в полис ОСАГО, как собственник транспортного средства, и единственное лицо, имеющее право им управлять,ФИО4 в качестве собственника автомобиля в полисе ОСАГО не указан. При должной заботливости и осмотрительности ФИО4 имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля после вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, проверив наличие обременений, а также исполнительных производств в отношении ФИО5, которые находятся в открытом доступе.Действия сторон договора не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества и расценивает такое поведение как недобросовестное, имеющие своей целью вывод спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по алиментным обязательствам ФИО5, в связи с чем не находит оснований для признания ФИО4, добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Мурано, VIN: №, год выпуска 2015, черного цвета, государственный регистрационный знак Х991АУ163и снятиязапрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова