Дело №2а-1721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя

административного истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным и обязательстве совершить определенные действия,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> площадью 788 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является членом СТ «Байдарская долина» и данный земельный участок был передан ему в бессрочное пользование для ведения индивидуального садоводства, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СТ «Байдарская долина» и справкой СТ «Байдарская долина». ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка и передачи его бесплатно в собственность без торгов, расположенного в границах садового товарищества «Байдарская долина», в удовлетворении которого было отказано. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента по имущественным и земельным отношениям (далее ДИЗО) от 14.04.22г признано незаконным. 14.11.2022г истец подал в ДИЗО заявление с решением суда от 06.09.22г, однако 17.12.22г получено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении госуслуги, из которого следовал отказ уже по новым основаниям. Не согласившись с данным решением, истец записался на прием к заместителю директора ДИЗО г. Севастополя- начальнику Управления земельных отношений ФИО3 на 24.01.2023г. На приеме истец предъявил все отказы ДИЗО, начиная с 2019 года и было достигнуто соглашение о некорректности предоставленного отказа и необходимости подачи жалобы для пересмотра решения. 26.01.2023г через канцелярию ДИЗО была подана жалоба, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором продублированы те же самые основания для отказа в решении от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно получения отказов, каждый раз по новым обстоятельствам, истец написал жалобу в прокуратуру г. Севастополя. По результатам рассмотрения жалобы прокуратура вынесла представление руководителю ДИЗО г. Севастополя о недопустимости давать ответы, которые не содержат все основания для отказа в предоставлении государственной услуги. Перечень оснований для отказа в утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории предусмотренный пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) является исчерпывающим. Однако испрашиваемый земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением – ведение индивидуального садоводства. Также земельный участок СТ «Байдарская долина» выделен до утверждения генерального плана г. Севастополя 2005г и ПЗЗ г. Севастополя и должен рассматриваться с учетом установленного вида разрешенного использования: «для ведения садоводства». Истец с 2019 года пытается оформить свой земельный участок, получил 5 отказов и каждый раз по разным основаниям, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном иске. Пояснил суду, что административному истцу неоднократно было отказано в предоставлении государственной услуги. Он писал жалобы, обращался в прокуратуру. Пока ждал ответ на жалобу был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поэтому просил суд восстановить срок для подачи административного иска. Также просил суд признать незаконным решение ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ДИЗО повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № № и издать распоряжение о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> 788 кв.м. Поскольку именно такой способ защиты нарушенного права будет действенен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд документы, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просили суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 09.12.2022 года. С целью урегулировать спор в досудебном порядке 26.01.2023 года административный истец подал административному ответчику жалобу, по результатам рассмотрения которой ответчиком был направлен отказ от 22.03.2023 года, который истец получил 24.03.2023 года. В течение трех месяцев со дня получения отказа в удовлетворении жалобы административное исковое заявление подготовлено и направлено в суд, регистрация осуществлена 20.06.2023 года. В связи с чем суд приходит к убеждению, что срок на подачу иска был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу №а-1828/2022 удовлетворен административный иск ФИО2 Суд признал незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх№, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Байдарская долина», уч. 151, площадью 788 кв.м., а также обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО2 (вх.№ ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Байдарская долина», уч. 151, площадью 788 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу, является обязательным к исполнению.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Получив вступившее в законную силу решение суда от 06.09.22г, административный истец обратился с заявлением к административному ответчику, однако решением от 09.12.2022г № ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что в соответствии с частью 4 статьи 39.16 ЗК РФ на испрашиваемом земельном участке расположены строения ( сооружения), сведения о капитальности и принадлежности которых отсутствуют. Кроме того, административный ответчик в своем решении сослался на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ и указал, что проведя анализ представленных материалов, выявлено, что испрашиваемый земельный участок частично формируется на существующей дороге. При повторном рассмотрении заявления были выявлены замечания к проектируемому земельному участку в части нарушения пункта 16 статьи 11.10, части 4 статьи 34.16 ЗК РФ. Данные основания не являлись предметом судебного рассмотрения, ввиду чего руководствуясь пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, частью 4 статьи 39.16 ЗК РФ ДИЗО отказало административному истцу в предоставлении государственной услуги.

Данное решение является незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 11.10 ЗК РФ Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым относится:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно ч.4 ст.39.16 ЗК РФ Основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что в 2018 году ФИО2 был передан в пользование земельный участок № для ведения индивидуального садоводства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены ПК «СТ «Байдарская долина» и ему в пользование передан земельный участок № кв.м., согласно плана организации ПК «СТ «Байдарская долина») площадью 788 кв.м.

ФИО2 выдана членская книжка и, согласно справки ПК «СТ «Байдарская долина» от 20.10.2021г ФИО2 является членом ПК «СТ «Байдарская долина» и имеет в пользовании земельный участок № площадью 0,0788 кв.м.

Представленная ФИО2 в ДИЗО схема расположения земельного участка не содержит нарушений, предусмотренных в п.16 ст.11.10 ЗК РФ, поскольку из нее усматривается, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения (сооружения) и испрашиваемый земельный участок не формируется на существующей дороге, что четко прослеживается из очерченных на схеме границ испрашиваемого земельного участка.

Справка ПК «СТ «Байдарская долина» от 11.01.2023г также подтверждает, что на участке, принадлежащем ФИО2 отсутствуют строения, коммуникации, в том числе дороги через участок не проходят.

Также, как из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование проектируемого земельного участка предполагается из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленному в постоянное бессрочное пользование ПК «СТ «Байдарская долина» на основании государственного акта II –КМ № от 05.02.1998г (право зарегистрировано в ЕГРН за № от 01.03.2021г). Местоположение и конфигурация границ земельного участка соответствует плану организации ПК «СТ «Байдарская долина». Освоение и развитие территории начато членами ПК «СТ «Байдарская долина» в 1998 году. Территория состоит из нескольких кварталов, разделенных грунтовыми дорогами, местоположение которых не менялось с момента начала освоения территории. Проектируемый земельный участок осваивается в фактических границах с момента образования, ввиду чего образование земельного участка в проектируемых границах и с проектируемой площадью считается обоснованным.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и ч.4 ст.39.16 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, начиная с 2019 года административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Байдарская долина», уч. 151 площадью 788 кв.м, а также писал жалобы, обращался в прокуратуру, однако государственная услуга ему оказана не была, ввиду постоянных отказов со стороны ДИЗО, суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ№ и издать распоряжение о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Байдарская долина», уч. 151 площадью 788 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, а также с целью восстановления нарушенных прав административного истца, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> площадью 788 кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ№ и издать распоряжение о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> площадью 788 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья И.В. Казарина