РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 9 октября 2023 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хаирова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ~~~,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, полагая, что дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 **/**/**** в 22 час. 30 мин. на .... управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Наличие у инспектора ГИБДД оснований для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д. 6, 9, 8). Наличие любого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.2 Правил.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 при наличии указанных выше признаков опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе протокола. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 9).
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1
Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Врач (психиатр-нарколог), проводивший освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д. 13). Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, не имеется.
Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе ФИО1 был отрицательным, повторное исследование не проводилось. Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д. 13 об.). Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».
Таким образом, процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, так как при наличии клинического признака, дающего основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования в совокупности с пояснениями врача психиатра- нарколога о том, что в биологических объектах последнего обнаружено вещество, относящееся к наркотическим средствам и косвенно согласуется с тем, что ранее ФИО1 привлекался по ст. 228 УК РФ, о чем сам пояснил инспектору ГИБДД и проходит реабилитации в связи с наркотической зависимостью (л.д. 47).
При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защитой при рассмотрении жалобы доводы, являлись предметом обсуждения мирового судьи в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оснований для переоценки не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы наличие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.
Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судья находит несостоятельными исходя из следующего.
О судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был заблаговременно и надлежаще извещен путем направления СМС-извещения на указанный им номер телефона, направленное с его согласия на указанный способ извещения, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 36, 10). Ходатайство защитника Хаирова А.С. в интересах ФИО1 о вызове врача психолога-нарколога, ведущего реабилитационный курс в отношении ФИО1 и об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника вынесено в виде определения, выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно было отложено мировым судьей по ходатайствам как ФИО1 так и защитника Хаирова А.С. в интересах ФИО1 (**/**/****, **/**/****) по различным основаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 принять участие при рассмотрении дела **/**/****, поскольку согласно его ходатайства от **/**/**** просил перенести судебные заседания н дату после **/**/**** (л.д. 26). Учитывая, что ходатайство защитника Хаирова А.С. в интересах ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, было оставлено без удовлетворения, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако будучи извещенным о дате и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Представленная копия договора возмездного оказания услуг от **/**/**** заключенного согласно вводной части между ~~~ и КВВ, а подписанного на последней странице ФИО1 не свидетельствует об уважительной причине неявки ФИО2, ходатайств об отложении судебного заседания ни от ФИО1 ни от защитника не поступало.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела и отсутствии его объяснений, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не ознакомлен с материалами дела и содержанием видеозаписи является несостоятельной, поскольку таких письменных ходатайств он не заявлял. Кроме того, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с указанной видеозаписью с **/**/**** по **/**/****, однако данным правом не воспользовался.
Доводы защиты о том, что видеозапись мировым судьей не исследовалась, являются голословными и опровергаются анализом видеозаписи изложенном в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, участие понятых как и ведение видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении, не является обязательным.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначение которого является обязательным, назначено ФИО1 мировым судьей в размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.