РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..
при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
03.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля Mersedes Benz E-Klasse, государственный номер № и автомобиля Nissan Murano, государственный номер № под управлением ФИО5.
В результате ДТП автомобилю Nissan Murano причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64 653 рублей.
14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Поскольку требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнено, ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику, просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Указал, что сразу после новогодних праздников, он приехал в ПАО СК «Росгосстрах» и направил на указанную почту, извещение о ДТП и фотографии. Ему сказали, что если будет надо предоставить его автомобиль на осмотр, то пришлют уведомление. В страховой компании был его номер телефона, так как он постоянно страховался в данной компании, кроме того, номер телефона указан в извещении о ДТП. СМС уведомление он не получал. Страховая компания потерпевшего выплатив ему сумму, согласилась, что случай ДТП является страховым.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, АО «ГСК «Югория», ИП ФИО6, АО «СК Гайде», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №1059-О от 25.05.2017, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
03.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля Mersedes Benz E-Klasse, государственный номер № и автомобиля Nissan Murano, государственный номер № под управлением ФИО5.
На основании п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину (л.д.11).
Из сведений МО МВД России «Советский» от 10.09.2025 следует, что согласно государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 09.09.2025 собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», 2003 года выпуска, регистрационный знак № с 26.04.2024 по настоящее время является ФИО1, автомобиля марки «НиссанМурано», 2011 года выпуска, регистрационный знак № с 12.03.2024 по настоящее время – ФИО5 (л.д.35).
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК ФИО3 (страховой полис ТТТ 7053886930 от 11.03.2024, окончание срока действия – 10.03.2025) (л.д.9).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 7056820219 от 26.04.2024, окончание срока действия – 25.04.2025) (л.д.8).
10.01.2025 произведен осмотр транспортного средства Nissan Murao LE на установление повреждений и составлена калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 13,14).
05.01.2025 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передал ИП ФИО6 право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Мурано», 2011 года выпуска, регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 03.01.2025.
На основании заявления ФИО6 от 14.01.2025, действующей на основании договора цессии от 05.01.2025, АО «СК Гайде» признало указанное событие страховым случаем и между сторонами 27.01.2025 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 64 653 рублей (л.д.14).
Платежным поручением от 28.01.2025 № 4388 ИП ФИО6 по представленным реквизитам произведено перечисление страхового возмещения в сумме 64 653 рублей.
15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 64 653рублей, что подтверждается платежным поручением №39864 от 15.04.2025 (л.д.18).
14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства марки Mersedes-Benz E-Klasse, регистрационный знак № в течении 5 рабочих дней, после получения письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», для определения относящихся к страховому случаю повреждений и размер ущерба (л.д.15).
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр направлялось ответчику гибридной почтой (заказное письмо без уведомления). СМС – уведомление не направлялось. (л.д.66, 67).
Согласно информации об отправлении (ШПИ №), письмо не доставлено, возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было (л.д.69).
Как пояснил в судебном заседании ответчик, страховая компания располагала его номером телефона, поскольку он был указан в извещении о ДТП, предоставленном после произошедшего ДТП, кроме того, он неоднократно заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования и страховая компания раннее неоднократно направляла ему смс сообщения.
Суд полагает, что истец не принял все исчерпывающие способы извещения ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра, ограничившись формальным направлением почтовой связью соответствующего извещения по месту жительства ФИО1, которое возвращено отправителю без вручения в связи истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
Повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами, учитывая наличие информации о номере телефона ФИО1, страховщиком не направлялось.
Таким образом, предполагая добросовестность действий участников гражданских правоотношений, имея иные контактные сведения, помимо адреса места жительства ответчика, истец при той необходимости осмотра транспортного средства, на которую он ссылается в исковом заявлении, имел возможность известить ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Документами, предоставленными потерпевшим в АО «СК Гайде» с достоверностью установлено наступление страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, потому права истца нарушены не были.
В этой связи, оснований для удовлетворения регрессного требования у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку доказательств того, что непредставление транспортного средства виновником ДТП для осмотра повлекло для страховой компании неблагоприятные последствия, препятствовало установлению как обоснованности установления страхового случая, так и размера страхового возмещения не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Ганага
Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 21.11.2025.