Дело №2-2378/2022 КОПИЯ
УИД 03RS0015-01-2022-003227-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 19.01.2021 в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone 11 128 Gb (IMEI ...), стоимостью 59 990 руб. В период эксплуатации выявился недостаток, с которым невозможно использование телефона по его прямому назначению, гарантированным продавцом и производителем. 01.08.2021 телефон сдан на ремонт. 01.11.2021 по истечении 90 дней ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. В ответе на претензию указано об отказе в гарантийном ремонте. В выдаче акта об отказе в ремонте также отказано. Согласно заключению независимого эксперта телефон следов нарушения правил эксплуатации не имеет, выявленные дефекты являются производственными. 16.02.2022 в адрес ответчика направлены заключение эксперта, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответа на претензию не поступило. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку – 80 386,60 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, представители ответчика АО «Мегафон Ритейл» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Связной Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего иск в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 19.01.2021 истцом в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone 11 128 Gb (IMEI 359130333383349), стоимостью 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток: телефон не видит сим-карту, в связи с чем 01.08.2021 телефон сдан в магазин ответчика для проведения ремонта по гарантии.
01.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы.
В ответе АО «Мегафон Ритейл» на данную претензию указано на наличие в телефоне следов несанкционированных модификаций устройства.
С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился к ИП К.В. согласно заключению эксперта от 01.12.2021 №Т-137/2021 представленный к экспертизе сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb (IMEI ...) на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной системной платы.
16.02.2022 истец направила в адрес продавца претензию с результатами экспертизы, о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы. Ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.
По ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 02.11.2022 №504/8/2022, подготовленному экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 11 128 Gb (IMEI ...) имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности беспроводных сетей GSM и WiFi в зоне уверенного сигнала данных сетей. Таким образом, использование смартфона по его прямому назначению не представляется возможным. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара недостаток соответствует первоначально заявленному истцом.
При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом, телефон Apple iPhone 11 128 Gb (IMEI ...) подлежит возвращению продавцу АО «Мегафон Ритейл» в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что денежная сумма в размере стоимости товара зачислена АО «Мегафон Ритейл» на счет истца, согласно платежному поручению от 15.11.2022 №198753, решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Устанавливая срок возврата ответчику приобретённого товара, суд исходит из объема необходимых мероприятий, которые необходимо провести в целях исполнения решения суда в указанной части, и считает целесообразным и разумным установить указанный выше срок возврата товара.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
На основании изложенного с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, до даты введения моратория на банкротство в отношении ответчика, в размере 80386,60 руб. (59990 * 1 % * 134 дня).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, общую экономическую ситуацию, ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенный в решении период, будет являться денежная сумма в размере 70000 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64995 руб. ((59990 + 70000) * 50 %).
Учитывая, что денежная сумма в размере стоимости смартфона перечислена истцу после принятия дела к производству судом, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. Расходы ФИО1 на оплату независимой экспертизы являются судебными расходами, а не убытками, как указывается в исковом заявлении.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5369,85 руб.
На основании ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума).
Удовлетворяя частично требования продавца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возврате товара, суд основывает свои выводы на положениях ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в п.п.28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и приходит к выводу о необходимости определения судебной неустойки в размере 100 руб. в день в пользу ответчика, начиная с даты окончания семидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения настоящего решения суда.
Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения истца к своевременному исполнению судебного постановления, суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты) (паспорт ..., выдан (данные изъяты)) к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (7825695758, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb (IMEI ... заключенный 19 января 2021 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59990 рублей.
Решение суда в указанной части не подлежит исполнению, в связи с добровольным выполнением требований истца.
Обязать ФИО1 возвратить телефон Apple iPhone 11 128 Gb (IMEI ...) в полной комплектации Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части возврата Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb (IMEI ...), взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты окончания семидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения настоящего решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму в размере 156995 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, в том числе неустойка 70000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 164995 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Верно: судья А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу_______________секретарь суда_______
Судья_______________
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2378/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2022.