Дело № 2-1135/2023 29 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-007065-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 635 550 рублей, госпошлины в возврат.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 950 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства, а также начисленные проценты подлежали возврату в срок до <Дата>. Вместе с тем в добровольном порядке ответчик не произвел оплату основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 19 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 650 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата по договору займа и процентов ответчик обязуется выплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> составляет 2 064 350 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования увеличила, просили взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в размере 2 064 350 рублей, госпошлину в возврат.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 950 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Из содержания расписки следует, что денежные средства подлежали возврату в срок до <Дата>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказательством возврата ответчиком истцам денежной суммы является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 19 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 650 рублей.
Из представленной в материалы дела расписки от <Дата> следует, что ФИО2 в случае нарушения сроков возврата долга по договору займа и процентов обязуется выплатить истцу проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Из пояснений стороны истца, сводки по исполнительному производству следует, что денежные средства во исполнение вышеуказанного решения суда ответчиком не вносились.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 064 350 рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с <Дата> на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с <Дата> по <Дата> (дата окончания действия моратория), в связи с чем неустойка за указанный период начислению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от <Дата> <№>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая указанные требования закона, положения расписки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе размер ключевой ставки Банка России, исходя из размера основного долга, периода просрочки, ранее взысканной неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1 300 000 рублей. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с <Дата> по <Дата> и с 02 октября по <Дата> в сумме 1 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 555 рублей 50 копеек, которые в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 144 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 555 рублей 50 копеек, всего взыскать 1 309 555 рублей 50 копеек (Один миллион триста девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 144 рубля 50 копеек (Пять тысяч сто сорок четыре рубля 50 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина