Решение по делу № 2-3282/2023 от 11.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – <данные изъяты> действующего на основании доверенности <дата обезличена>,

представителя ответчика – <данные изъяты> действующей на основании доверенности № <дата обезличена> года,

при секретаре Рудомановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит (с учетом устных уточнений в соответствии с судебной экспертизой) взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 151 047 рублей 76 копеек;

- штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом;

- неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> около <дата обезличена>., на а/д «<адрес обезличен>» на 14 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5, государственный регистрационных знак <номер обезличен>, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, направило ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указал, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от <дата обезличена>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №<номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 459 000 рублей.

Однако, в ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах», уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам обращения в принято решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> около <дата обезличена> мин., на а/д «<адрес обезличен>., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X5, государственный регистрационных знак <номер обезличен>, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца BMW X5, государственный регистрационных знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>., управляющий транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением от 28<номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства истца и инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> ИП ФИО5, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 543 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 50 рублей.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 405 700 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от <дата обезличена>, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>

На основании изложенного <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения №<номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 459 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 703 313 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 404 185 рублей.

<дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта от <номер обезличен>, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>. В этой связи решением от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, эксперт, определив перечень повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационных знак <номер обезличен> которые могут являться следствием ДТП от <дата обезличена>, пришел к выводу о том, что:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационных знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП от <дата обезличена>, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от <дата обезличена>, с использованием справочников РСА, составляет 95 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационных знак <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП от <дата обезличена>, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от <дата обезличена>, с использованием справочников РСА, составляет 151 047,76 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что частично, повреждения правой боковой стороны ТС БМВ могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия с левой угловой частью автомобиля ВАЗ. Согласно заявленных обстоятельств, транспортное средство БМВ двигалось по криволинейной траектории с поворотом рулевого колеса налево, водитель автомобиля ВАЗ выезжал с прилегающей территории на полосу движения автомобиля БМВ и левой угловой частью сконтактировал с правой боковой стороной автомобиля БМВ. Визуально это отображено в фототаблице. В момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ находился в статичном положении, автомобиль БМВ двигался. То есть, ВАЗ либо уже остановился, либо двигался на малой скорости, и задел БМВ правой боковой стороной. Правая боковая часть автомобиля БМВ контактировала с левой частью бампера автомобиля ВАЗ. Внешний вид перекрестка соответствует схеме ДТП, повреждения транспортных средств не противоречат схеме ДТП. Повреждения соответствуют фотоизображениям и фактическому расположению. Вместе с тем не все повреждения автомобиля БМВ получены в рамках рассматриваемого события. Характер вмятины на двери БМВ противоречит заявленному событию, получена при иных обстоятельствах. Она имеет статичный характер, а именно удар, нажим. Момент контактного взаимодействия наступил, когда автомобиль БМВ стоял. Согласно заявленным обстоятельствам автомобиль двигался. Стойка и крыло при этом не деформированы, повреждения начинаются с двери до левого бампера.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, доводы представленной представителем ответчика рецензии от ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием рецензента с оценкой судебного эксперта повреждений автомобиля, их относимости к обстоятельствам ДТП, и его выводами. Однако, сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> может быть признано судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия основана исключительно на оценочном суждении рецензента, каким образом судебный эксперт должен был оформлять ход исследования.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение №<номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 95 400 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>. При этом, она не может превышать максимальный размер страхового возмещения в 400000 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 47 700 рублей. При этом, с учетом длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП <данные изъяты> в размере 8000 рубле, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение несения расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и расписку о получении денежных средств от <дата обезличена>

В этой связи, исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 25 000 рублей несоразмерна объему оказанным представителем услуг и, с учетом, в том числе, принципа пропорциональности, подлежит снижению до 20 000 рублей. По мнению, суда, указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 062 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева