Мотивированное решение составлено Дело № 2-1395/2022
21 сентября 2022 года УИД 51RS0002-01-2022-003388-96
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.
По обращению истца АО «Тинькофф Страхование» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 23 900 руб. Между тем, сумма полученного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 174 700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 216 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица по делу – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2022 в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Р.А.А., а также автомобиля ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате данной аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Р.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в этой же страховой организации по полису ОСАГО серии №.
По обращению ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» произвело 16.02.2022 выплату истцу страхового возмещения в сумме 23 900 руб.
Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства, составленному 01.04.2022 ИП Г.П.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 174 700 руб.
Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО2, и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.
С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы истца об определении общего размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с экспертным заключением от 01.04.2022 № – 174 700 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного в результате ДТП ущерба в размере: 174 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 23 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 158 800 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные представленными актом выполненных работ от 01.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 29.01.2022 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 06.04.2022, размер расходов истца на оплату юридических услуг представителя составляет 30 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактического участия представителя истца в одном судебном заседании, суд находит необходимым снизить размер указанных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере суд не находит, так как в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности от 06.04.2022 не следует, что данная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 800 руб., связанные с нотариальным удостоверением указанной доверенности, возмещению со стороны ответчика не подлежат.
В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 216 руб., а всего взыскать 193 016 руб. /сто девяносто три тысячи шестнадцать руб./.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Л. Пелепец