Дело № 2-4544/2022 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Renault Arkana, 2020 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 758 149,60 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2020 года по состоянию на 23.05.2022 года в размере 966 473,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 864,74 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25.09.2020 г. между должником ФИО1 и АО «PH Банк» заключен Кредитный договор <***> на сумму 1 166 384 рублей, под 12,9 % годовых, ежемесячный платеж в размере 24 014 рублей не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно п.3.1. кредитного договора предметом залога является Renault Arkana, 2020 года выпуска, VIN №.

Однако ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, на основании изложенного, суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт заключения между АО "РН Банк" и ФИО1 кредитного договора <***> от 25.09.2020 года, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 864,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2020 года по состоянию на 23.05.2022 года в размере 966 473,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 864,74 рублей, а всего – 985 338 (девятьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей, 49 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – Renault Arkana, 2020 года выпуска, VIN №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 758 149,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.