РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Москва 4 февраля 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующий судья фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0598/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Поло, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес при очистке крыши дома сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» произошел сброс большого объема снега, в результате чего автомобилю истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается (согласно досудебному заключению специалиста №2769 от 15.04.2024 ООО «БЭСТ ОЦЕНКА») без учета износа в сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которой поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился поддержал доводы возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Поло, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес при очистке крыши дома сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» произошел сброс большого объема снега, в результате чего автомобилю истца были нанесены повреждения.

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста №2769 от 15.04.2024 ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Для правильного разрешения спора по существу по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, произошедшего в результате ДТП от 15.12.2023, составляет сумма

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ущербе истцу, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая вышеизложенные правовые нормы и заключение эксперта, суд, принимая во внимание, что снег с крыши дома упал на машину истца по вине ответчика, не осуществившего надлежащего контроль состояния территории многоквартирного дома, то есть произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учётом зимне-весеннего времени, приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в размере сумма

Ответчиком, в нарушение распределенного ст. 15,1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ бремени доказывания, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, либо иного размера ущерба.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертизы и юридических услуг в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес ОГРН <***> в пользу фио Фредовича24.05.1958 года рождения, паспорт Российской Федерации серии <...>, вред причиненный имуществу гражданина, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес ОГРН <***> в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2025.

фио ФИО2