Дело № 2-89/2023

УИД: 66RS0044-01-2022-005535-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 476 руб. 15 коп., из них: 23 154 руб. 08 коп.-сумма основного долга, 137 486 руб. 83 коп.-проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, 14 835 руб. 24 коп.-пеню, предусмотренную договором займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Передача заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена Должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и уплата процентов за пользование им подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 600 руб. 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 517,96 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. П. 12 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку платежей по договору за каждый день просрочки в размере 20 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 175 476,15 руб. из которой сумма основного долга – 23 154,08 руб., сумма начисленных процентов - 137 486,83 руб., сумма пени – 14 835,24 руб. на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. сумма задолженности у ответчика образовалась не вследствие высокой процентной ставки, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб., что подтверждается расписками исполнителя в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» ФИО2, действующая н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства в соответствии с предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> адресной справки, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО МКК «Пятак» с заявлением на получение займа в сумме 15 000 руб., приложив к нему анкету со своими персональными данными. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятак» акцептовал заявление ФИО1 на предоставление займа и заключил с ней договор займа, согласовав его индивидуальные условия. Так, исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МКК «Пятак» предоставил ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,500 % годовых, с полной стоимостью займа 182,042 % годовых и процентов 37 117,96 руб. 96 коп. Начисление процентов за пользование займом подлежит со дня следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным. Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 600 руб., 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 517,96 руб. За непогашенную сумму займа, просрочку платежа начисляются пени в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

ООО МКК «Пятак» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком.

Заемщик ФИО1 внесла в погашение задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование им следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО МКК «Пятак» за указанные даты. Задолженность по договору займа образовалась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и подлежит корректировке в разделе 6 «раздел задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части п. 6 расчета суммы задолженности по погашению основного долга и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части включения в расчет суммы основного долга в размере 24 895,31 руб., тогда как должна была быть указана на расчетный период сумма долга в размере 23 154,08 руб., в таком случае, Итого сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по погашению начисленных процентов и основного долга составит 135 745,60 руб. Тогда взыскиваемая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 173 734,92 руб.

Ответчиком собственного расчета задолженности не представлено, произведенный расчет не оспорен. Доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" В ред. От 27.12.2018, действовавшей на момент заключения настоящего кредитного договора, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

К взысканию истцом заявлена сумма основного долга в размере 23 154,08 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом внесенных судом в расчет задолженности исправлений составляет 135 745,60 руб.

Исходя из размера суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" В ред. От 27.12.2018, действовавшей на момент заключения настоящего кредитного договора считает необходимым снизить размер процентов начисленных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 69 462,24 руб., что составит трехкратный размер суммы займа.

Также истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера договора займа, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа.

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из размера договора займа, основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в отношении правоотношений, установленных между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также истец заявляет требования о взыскании пени, предусмотренной договором займа в размере 14 835,24 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет размера пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом в деле данной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Суд исходя из размера суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак».

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Пятак» и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с ФИО1 Юридические услуги оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Данная денежная сумма выплачена исполнителю юридических услуг без составления акта об оказании услуг, составление которого предусмотрено п. 2.2. договора на оказание юридических услуг, фактически в день заключения договора и на следующий день, когда еще даже иск не был направлен в суд.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, их качество, то обстоятельство, что настоящее гражданское дело не составляет большой сложности и не требовало глубокого и обширного юридического анализа. Единственное ходатайство, направленное представителем истца в суд, было ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, которое подано одновременно с иском. Руководствуясь принципами соразмерности и разумности, а также удовлетворения требования в части, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика до суммы 1 500 руб.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 709,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 038.49 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 616,32 руб., из них: 23 154,08 руб.- сумма основного долга, 69 462,24 руб.-проценты по договору займа, 1000 руб. - пени по договору займа; расходы на оплату услуг представителя - 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 038,49 руб., всего взыскать 98 154 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян