№2-5443/2023

УИД 27RS0001-01-2023-0055670-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Пархоменко В.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 597 571 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб. и 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 9276 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Тойота Пробокс, г.р.з. № под управлением и по вине собственника ФИО2 и Тойота Аква, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и ТС Инфинити №, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, глушитель, задняя правая дверь, крышка багажника, правый стопсигнал, колесо заднее правое, задний правый колпак колеса.

Постановлением 1ПСОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 597 571 руб., с учетом износа – 355 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, ответчик ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аква, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

02.06е.2023 в 19 час. 55 мин. в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, г.р.з. №, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС в попутном направлении и допустил столкновение с ТС Тойота Аква, г.р.з№ под управлением водителя ФИО1, который продолжил неконтролируемое движение и допустил столкновение с Инфинити №, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, глушитель, задняя правая дверь, крышка багажника, правый стопсигнал, колесо заднее правое, задний правый колпак колеса.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником Тойота Пробокс, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником Тойота Пробокс, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Тойота Аква, г.р.з. № без учета износа составляет 597571 руб., с учетом износа 355300 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства Тойота Аква, г.р.з. № без учета износа составляет 597571 руб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждаются расходы в размере 8000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимость проведенной дефектовки автомобиля 2000 руб., в связи с чем, указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9276 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 597 571 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9276руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 09.01.2023.