74RS0007-01-2022-011303-52

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10085/2023

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Кухарь О.В..

при секретаре судебного заседания Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, прицепа к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежных средств на счетах в банке. Он является наследником имущества отца, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии на наследства. Автомобиль <данные изъяты>, в наследственную массу включен не был, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, продан ответчику за 200 000 руб. Поскольку в момент составления договора купли-продажи ФИО1 находился в тяжелом состоянии, денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не передавались, просит взыскать с ответчика стоимость предмета сделки – автомобиля <данные изъяты>, в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимала. В письменном отзыве на иск выразила несогласие с исковыми требованиями, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участия в суде не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворил.

Взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5 200 руб., всего взыскал 205 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что ранее истец уже обращался к ответчику с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Таким образом, считает, что при рассмотрении настоящего дела не подлежал оспариванию факт заключения договора купли-продажи.

Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик не рассчитался с продавцом, основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.9).

После его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № (л.д.54).

Наследником, принявшим наследство по завещанию на земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № является ФИО2, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является сын ФИО1, своевременно обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также сын ФИО15, мать ФИО14, которые отказались от наследства в пользу ФИО1

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> на прицеп к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На дату открытия наследства транспортные средства, кроме прицепа, за наследодателем ФИО1 не зарегистрированы.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена в размере 200 000 руб. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д. 7).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 340 000 руб. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46,49).

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, прекращении государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО1, выдаче свидетельства о праве на наследство, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. С ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 400 руб.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не представилось возможным установить, кем - ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе “Продавец Транспортное средство передал” на строке справа от слов “ФИО1”.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы истца об отсутствии оплаты по договору не являются основанием для признания его незаключенным, могут свидетельствовать лишь о наличии у правопреемников продавца права на взыскание стоимости предмета сделки.

Как следует из ответа <адрес> № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о предоставлении сведений о состоянии здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в паллиативном отделении <адрес> № <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Непосредственная причина смерти: генерализация процесса. В паллиативном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был введен карантинный режим в соответствии с Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке <адрес> №» к работе в условиях регистрации коронавирусной инфекции» и приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 27 января 2020 года №83 «О подготовке медицинских организаций Челябинской области к работе в условиях регистрации коронавирусной инфекции». Все посещения пациентов, находящихся на лечении в паллиативном отделении были запрещены с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Согласно полученным объяснениям от врача отделения паллиативной медицинской помощи ФИО11 и регистратора отделения паллиативной медицинской помощи ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные приказы не нарушались, и посещений ФИО1 не было (л.д. 55-56).

Установив, что ФИО2 не представлено доказательств произведения оплаты за спорный автомобиль, суд пришел к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, и поскольку денежные средства должны войти в наследственную массу после смерти ФИО1, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о передачи ею денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по заключенному договору купли-продажи, который недействительным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу истца денежных средств, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Относимых и допустимых доказательств - письменных (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств наследодателю по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ФИО2 и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежал оспариванию факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, так как указанные обстоятельства, установлены решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось, отклоняются судебной коллегией.

<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разрешая спор ФИО1 по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 432, п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (наследодатель) и ФИО2 содержит все существенные условия, исполнен путем постановки транспортного средства на регистрационный учет за ФИО2, а потому, оснований для его признания незаключенным не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 не оспаривает заключенный между его отцом и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать денежные средства, которые ФИО2 не передала по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль.

Исходя из того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, подлежали включению в состав наследства ФИО1, поскольку данный автомобиль являлся его личным имуществом наследодателя (л.д. 23-26 т. 1) и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств ФИО1 за автомобиль, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.