Решение по делу № 2-685/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211340 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Также указано на то, что автомобиль Лада 211340, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец полагает, что сам факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 786 515,93 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 786 515,93 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 065,16 руб.

Определением суда ФИО2 был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3 было прекращено за отказом истца от иска, в связи с тем, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был собственником автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак № и получил страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считал надлежащим ответчиком по делу именно ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последний был собственником автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак № на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что то обстоятельство, что именно ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак № подтверждается копией выплатного дела, согласно которого последнему было выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер № в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО3

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последнему был продан автомобиль Лада-211340, государственный регистрационный знак №

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 было выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов по адресу <адрес>, с участием автомобиля Саньенг под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается копией выплатного дела.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер № являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие вины в действиях ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес>, является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя ФИО4 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля составляет 786 515,93 руб.

Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 515,93 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Альянс-Капитал» был заключен договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Цена договора составила 12 000 руб., которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены судебные расходы по направлению сторонам телеграмм на общую сумму 1 176 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065,16 руб., что следует из копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065,16 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена оказываемых услуг составляет 6 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 понесла расходы по оказанной последней юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 6 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 786 515 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 93 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>