Дело № 2-193/2025 УИД: 69RS0013-01-2024-002041-32
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 февраля 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.
при секретаре судебного заседания Кулик Д.С. с участием: истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулак ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о перерасчете задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Гулак ФИО7 (далее по тексту также истец), обратился в Кимрский городской суд Тверской области с указанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что он заключил с филиалом ПАО Сбербанк Троицкая ул., 9/11, Кимры от 31.10.2020 кредитный договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты. В период с 31.10.2020 по 21.09.2021 он являлся добросовестным клиентом ПАО Сбербанк по данному договору, своевременно погашая возникшую задолженность. Процентная ставка по данному договору составляет 25.9% процентов годовых.
21.09.2021 он был задержан сотрудниками ОУР ОНК Кимрский и в последствии взят под стражу, в последствии осужден Кимрским городским судом приговором от 22.09.2022 по ч.1., ч.2., ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. На дату задержания задолженность по кредитному договору составляла, 24075,81 (Двадцать четыре тысячи семьдесят пять рублей 81 копейка), что подтверждается электронным письмом, направленным в его адрес ПАО Сбербанк 07.06.2022.
В силу непреодолимых обстоятельств, он не имел возможности осуществлять платежи в погашении возникшей задолженности. ПАО Сбербанк получил и предъявил к взысканию исполнительный лист, на необоснованно завышенную сумму в размере 134 632,59 копеек (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля) 59 копеек, данная сумма рассчитана не верно. На 07.06.2022 Банк указывает в письме задолженность в 24075,81 (Двадцать четыре тысячи семьдесят пять рублей 81 копейка) а уже 12.07.2022 получает исполнительный лист, вступивший в законную силу на сумму в 134 632,59 копеек (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля) 59 копеек. На данную дату по условиям договора его задолженность должна была составить не более чем 29098,49 копеек (двадцать девять тысяч девяносто восемь рублей 49 копеек). Банком не указано из чего состоит сумма, взыскиваемая банком, размер основного долга, проценты и неустойки. Расчет суммы долга не прилагается, и как за месяц сумма долга возросла в 4,5 раза, не понятно. В связи с выше указанной ситуацией отсутствует бесспорность требований банка. В свою очередь, являясь добросовестным заёмщиком по данному договору, от погашения задолженности и начисленных процентов не отказывается. Однако не согласен с начисленными штрафами и неустойками. Кроме того, банк нарушил его права, своевременно не известив его о наличии задолженности надлежавшим образом. Не предоставили расчет суммы задолженности, и банк по сегодняшний день не предоставляет расчет. Отсутствие в договоре <***> адреса и данных филиала ПАО Сбербанк, через деятельность которого он заключил данный договор, так же неправомерны на основании ст. 16 закона «О защите прав потребителей», т.к. условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Просит суд обязать ПАО Сбербанк провести перерасчет задолженности на дату вынесения решения, определить новый график погашения. Все начисленные штрафы и неустойки не применять. Ранее незаконно удержанные суммы зачесть в счет погашения основного долга.
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никаких анкет, тем более в электроном виде, он не заполнял, он пришел в банк, предоставил свои документы: паспорт и регистрацию, больше ничего. Зарегистрирован в то время он был по месту пребывания по адресу: <адрес>. Потом он был задержан и не имел возможности оплачивать кредит. Так же не имел возможности обратиться письменно в ПАО Сбербанк, так как администрация УФСИН не пропускает такие письма. Указал, что никакой корреспонденции от банка не получал, поскольку банком письма направлялись по адресам, где он не проживал, а именно: <адрес>, и <адрес>, в связи с чем, банком нарушены его права.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, судом о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный ответ на запрос, из которого следует, что при заключении договора № 0268-Р- 16970978270 от 31.01.2020 ФИО1 предоставил в Банк паспорт и свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Также сообщают, что в пункте 25 договора <***> от 31.01.2020 указано: «Контактная информация Клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в Банк документе, регистрируемая в Базе данных Банка. Клиент обязан уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях».
В базе данных банка имеется заявление-анкета ФИО1 от 04.03.2021 (подписана простой электронной подписью), в которой он указал адрес своей регистрации: <адрес>, а адрес проживания: <адрес>. Исходя из последних представленных 04.03.2021 клиентом данных о месте регистрации и проживания, Банк направлял уведомления ФИО1 по кредитному договору <***> от 31.01.2020 (требования от 01.06.2022) по данным адресам.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений истца, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 31.10.2020 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 (клиент) с другой стороны заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.В соответствии с индивидуальными условиями договора выпуска и обслуживания кредитной карты №0268-Р-16970978270, подписанного ФИО1, банк, предоставляет клиенту возобновляемый лимит карты в размере 150 000 рублей (п 1.1).
В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 %
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.
Пунктом 16 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты предусмотрено, что обмен информацией между клиентом и банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки, а так же посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком.
В соответствии с п. 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, клиент, подписывая индивидуальные условия подтверждает достоверность содержащихся в них сведениях.
В пункте 25 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, предусмотрено, что Контактная информация Клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в Банк документе, регистрируемая в Базе данных Банка. Клиент обязан уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях
В заявлении анкете на получение потребительского кредита ФИО1 указывает паспортные данные и адрес регистрации: <адрес>, и указан адрес фактического проживания: <адрес>. Указанное заявление-анкета подписано простой электронной подписью.
В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания №459 и справкой ООО КДЕЗ от 21.01.2025 года, ФИО1, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 08.09.2020 года по 07.09.2025 года.
В соответствии с карточкой регистрации ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, ФИО1 не указал свой адрес регистрации по месту пребывания – <адрес>.
Приговором Кимрского городского суда Тверской области по делу №1-73/22 от 22.09.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 24.09.2021 года.
Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2024 г. по делу №4/16-187/2024 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года 04 месяца 24 дня заменена на ограничение свободы сроком на 02 года 9 месяцев 18 дней.
В соответствии со справкой об освобождении №035945 ФИО1 отбывал наказание в период с 18.10.2022 г. по 15.11.2024 г.
В соответствии с материалами исполнительного производства №66969/23/69034-ИП ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк на сумму в размере 134632,59 рублей.
Согласно исполнительной надписи нотариуса от 12.07.2022 года, исполненной нотариусом нотариального округа городского округа гор. Воронеж Воронежской области, зарегистрировано в реестре за №36/286-н/36-2022-18-1315, предложено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность неуплаченную в срок за период с 16.10.2021 г. по 04.07.2022 г.
11.08.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №66969/23/69034-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 134632, 59 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09.08.2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 134632,59 рублей, в рамках исполнительного производства №66969/23/69034-ИП от 11.08.2023 г.
В соответствии с расчетом задолженности по банковской карте, выпущенной на имя ФИО1, по состоянию на 04.07.2022 года задолженность по процентам составляет 21252,53 рублей, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 111580, 06 рублей, неустойки и комиссии - 3832, 47 рублей, итого 136665, 06 рублей. Указанный расчет подтверждается приложением №1 к расчету задолженности, движение основного долга и срочных платежей за период с 31.10.2020 года по 25.06.2022 г.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание сумму основного долга в размере 11580,06 рублей, сумму процентов в размере 21252,53 рублей, а так же сумму неустойки в размере 3832, 47 рублей, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Суд также не соглашается с доводами истца относительно необоснованности начисления процентов за период отбытия им наказания, со ссылкой, что банком ему уведомления направлялись не по адресу его проживания.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений ФИО1 ПАО Сбербанк направлял требования 03.06.2022 г., в <адрес>, в <адрес>, то есть по адресам, указанным ФИО1 при оформлении договора выпуска и обслуживания банковской карты.
07.06.2022 года ФИО1 на адрес электронной почты направлено уведомление о наличии просроченной задолженности.
Учитывая, что почтовая корреспонденция направлялась ПАО Сбербанк по адресам, указанным истцом в заявлении-анкете, ФИО1 при оформлении договора выпуска и обслуживания кредитной карты не предоставил информацию о месте его регистрации по месту пребывания в гор. Кимры Тверской области, следовательно ответственность за получение (не получение) юридически значимой информации лежит именно на истце.
Нахождение в местах лишения свободы не является основанием для проведения перерасчета задолженности по кредитному договору, при этом истцом не представлено доказательств принятия им мер, направленных на уведомление ПАО Сбербанк о невозможности исполнения условий по кредитному договору, равно как и не представлено доказательств, осуществления ему препятствий в направлении указанного уведомления администрацией учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулак ФИО8 к ПАО Сбербанк о перерасчете задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения, определении нового графика погашения задолженности, не применении штрафных санкций и неустойки, зачете ранее удержанных сумм в счет погашения основного долга – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.
Судья С.П. Светличная