Дело № 2-2583/2022

УИД 26RS0001-01-2022-004186-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО «Строительная компания «СМП-205» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указали, что ООО «Строительная компания «СМП-205» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № (страховой полис № страховая компания АльфаСтрахование). ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № (страховой полис № страховая компания «Ресо-Гарантия») проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «Ресо- Гарантия». ООО «СК «СМП-205» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, где было написано заявление о страховой выплате, собраны необходимые соответствующие документы, а также представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 72 600 рублей. За оценкой восстановительного ремонта ООО «СК «СМП-205» обратилось к эксперту-технику ИП ФИО3 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего им транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 159 730 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей. ООО «СК «СМП-205» полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с чем, с ответчика ФИО1 Н.Г.О. в пользу ООО «СК «СМП-205» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля из расчета: 159 730 рублей - 72 600 рублей = 87 130 рублей. За защитой своих прав и интересов ООО «СК «СМП-205» вынуждено было обратиться к адвокату. Было заключено соглашение на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Кроме того, ООО «СК «СМП-205» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 130 рублей; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Строительная компания «СМП-205» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО1 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ИДПС отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 56).

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, не выдержал допустимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествием в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> в размере 72 600 рублей, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

В то же время, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 159 730 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 87 130 рублей (159 730 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 72 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик ФИО1 размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Строительная компания «СМП-205» не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО3, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «СМП-205» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87130 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2814 рублей, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814 рублей.

Также с ФИО1 подлежат взысканию 10000 рублей за досудебную экспертизу, проведенную ИП ФИО3, поскольку для определения подсудности необходимо было установить размер ущерба.

Разрешая ходатайство истца о возмещении со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ООО «Строительная компания «СМП-205 и адвокатом Ножиным Е.А. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба с ФИО1 убытков, консультированию, участию в судебных заседаниях. Во исполнение указанного договора истцом ООО «Строительная компания «СМП-205» оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

На основании ст. ст. 151, 333, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» к ФИО1 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 130 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21.11.2022 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова