Дело № 2-2656/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камион Груп» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что в период с 16.04.2021 г. по 28.03.2022 г. работал в ООО «Камион груп» в должности специалиста по внутренним перевозкам. 28.03.2022 г. был уволен по соглашению сторон, однако трудовую книжку ему не выдали, предложений выслать ее по почте не поступало, в результате чего был незаконно лишен возможности трудиться. Средний заработок за последние три месяца составил 25666 руб.

Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в ООО «Камион груп» работал дистанционно с 16.04.2021 г. по 28.03.2022 г. 28.03.2022 г. был уволен по соглашению сторон. Расчет по заработной плате произведен, трудовую книжку не отдали. С 2012 года работал в одном и том же офисе, выполнял одну и ту же трудовую функцию, менялись только названия организаций. Изначально заключал трудовой договор с ООО «СТЛ», куда отдавал трудовую книжку. Сейчас ООО «СТЛ» является действующей организацией, но другие руководители. С 01.09.2022 г. трудоустроился в ООО «АвтоСибГрупп».

Представитель ответчика ООО «Камион груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как являются ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу считают ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» и Следственный отдел по городу Люберцы ГСУ СК России по Московской области, который опечатал сейф с трудовыми книжками в рамках расследования уголовного дела, заведенного на контрагента ООО «Камион Груп». При увольнении истцу было предложено оформить дубликат трудовой книжки на основании имеющейся информации о трудовом стаже, на что был получен отказ. Кроме того, все сотрудники ООО «Камион Групп, не перешедшие на электронные трудовые книжки, кому ООО «Камион Груп» из-за действий правоохранительных органов не имело возможности выдать оригиналы трудовых книжек с записями о приеме и увольнении, включая Ответчика, при увольнении получили справки по форме СЗВ-ТД, в которых отражены все необходимые при трудоустройстве на новую работу данные. Таким образом, Ответчик не был ограничен в своем праве на труд и получение заработной платы на новом месте работы, а, следовательно, не имеет право на возмещение неполученного заработка вследствие лишения возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки. Полагают, что истец злоупотребляет правом с целью получения дополнительного дохода.

Представитель третьего лица ООО "Стандарт Терминал Логистик" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частями 1 - 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Судом установлено, что 16.04.2021 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Камион Груп» на должность специалиста по внутренним перевозкам на основании трудового договора с дистанционным работником от 16.04.2021 г. (л.д.7-12).

28.03.2022 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Камион Груп» прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 28.03.2022 г. (л.д.14).

По сведениям, представленным ОПФР по Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные ООО «СтандартТерминалЛогистик» за период с 13.03.2012 г. по 02.11.2016 г., ИП ФИО2 за период с 01.01.2012 г. по 12.03.2012 г., ООО «Фрахт 24» за период ноябрь 2016 г. – декабрь 2019 г., ООО «ЛегионЛогистик» за период август-декабрь 2016 г, ООО «АвтоАльянс-М» за период март 2017 г.- октябрь 2018 г., ООО «Енисей» за период апрель 2019 г. – апрель 2021 г., ООО «Камион Груп» за период апрель 2021 г. – марта 2020 гг. (л.д.81-82). В подтверждение периодов работы истцом представлены трудовой договор с ООО «СТЛ» от 13.03.2012 г. (л.д.90-92), трудовой договор с ООО «Автояльянс-М» от 01.03.2017 г. (л.д.93-98), трудовой договор с ООО «Енисей» от 01.04.2019 г. (л.д.99-103).

Период работы ФИО1 в ООО «Камион Груп» с 16.04.2021 г. по 28.03.2022 г. подтверждается также сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ (л.д.88-89).

Истец указал, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ему трудовую книжку, при этом изначально отдавал трудовую книжку при трудоустройстве в ООО «СТЛ».

В ответе на судебный запрос ООО «СТЛ» сообщили о том, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 02.11.2016 г., работодателем была выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Камион Груп» сообщил, что 27.01.2022 г. около 22 часов офис ООО «Камион Груп» был опечатан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» по распоряжению старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Следственного отдела города Люберцы подполковника юстиции ФИО3 в рамках расследования уголовного дела, заведенного на контрагента ООО «Камион Груп». В офисе были опечатаны все документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оригиналы учредительных документов, а также сейф, в котором хранились трудовые книжки сотрудников. Поскольку у ответчика до настоящего времени нет даже копии постановления о проведении оперативно- розыскных мероприятий на территории ООО «Камион Груп», то последнее не имеет возможности даже обжаловать в суде действия сотрудников МВД, в результате которых деятельность Ответчика была парализована и фактически остановлена, в настоящий момент все сотрудники уволены. ООО «Камион Груп» неоднократно обращалось в правоохранительные органы как устно, так и письменно, однако до сегодняшнего дня никакой обратной связи от ФИО6 по срокам возврата трудовых книжек сотрудников так и не получено. При увольнении истцу было предложено оформить дубликат трудовой книжки на основании имеющейся информации о трудовом стаже, на что был получен отказ. Кроме того, все сотрудники ООО «Камион Групп», не перешедшие на электронные трудовые книжки, кому ООО «Камион Груп» из-за действий правоохранительных органов не имело возможности выдать оригиналы трудовых книжек с записями о приеме и увольнении, включая истца, при увольнении получили справки по форме СЗВ-ТД, в которых отражены все необходимые при трудоустройстве на новую работу данные.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт прекращения трудовых отношений 28.03.2022 г. между ФИО1 и ООО «Камион Груп» и неисполнение работодателем – ООО «Камион Груп» - обязанности выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. В связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ООО «Камион Груп» обязанности по выдаче ФИО1 его трудовой книжки, произведя в ней соответствующие записи об увольнении ФИО1

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Однако в процессе судебного разбирательства наличия вины в действиях ООО «Камион Груп» не установлено.

Обстоятельства отсутствия возможности у ответчика выдать трудовую книжку истцу в день прекращения трудовых отношений изложены в отзыве на исковое заявление. В частности, таким обстоятельством явилось опечатывание сейфа сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое», в котором находились трудовые книжки, в том числе трудовая книжка истца, в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки, отказа какого-либо работодателя в приеме на работу, сам факт отсутствия трудовой книжки в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для трудоустройства.

Следует отметить, что на момент рассмотрения спора истец трудоустроился в ООО «АвтоСибГрупп», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, заключенным с истцом с 01.09.2022 г. на неопределенный срок (л.д.104-105).

Ввиду того, что при рассмотрении дела доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с невыдачей трудовой книжки, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Камион Груп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Камион Груп» (ИНН <***>) выдать ФИО1 <данные изъяты> трудовую книжку с записью об увольнении.

Взыскать с «Камион Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Камион Груп» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2022 г.

<данные изъяты>