Дело № 2-364/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005377-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 января 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 18.12.2021 14:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Kia SORENTO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV 4, г.р.з. № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 54 700 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia SORENTO, г.р.з. №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Kia SORENTO, г.р.з. № для осмотра ФИО2 страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079,1081 ГК РФ, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 54 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 841 руб.(л.д.3-4).

В судебном заседании 12.01.2023 объявлен перерыв до16-00 час. 26.01.2023.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 не получала извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ввиду неправильного указания страховой компанией адреса в телеграмме. Кроме того, страховщик располагая телефонным номером ответчика, не воспользовался возможностью уведомить ФИО2 о необходимости представить автомобиль на осмотр. В извещении о ДТП ФИО2 указала корпус жилого дома «Д», тогда как страховщик направил по адресу корпуса жилого дома «Б». Кроме того, на период направления телеграммы ФИО2 последняя работала в ковидном отделении в красной зоне, в связи с чем, не могла получить извещение по уважительной причине. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой. Умысла в действиях ответчика не имелось, а следовательно ФИО2 не может нести ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,59).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.54), ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 18.12.2021 в 14:50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Kia SORENTO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность виновного на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (л.д.8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2, признала свою вину в его совершении, в связи с чем, сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д.13).

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым (л.д.15-17) и 17.01.2022 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 54 700 руб. (л.д.37). Истец в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 54 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 (л.д.36).

09.01.2022 ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило посредством телеграммы владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia SORENTO, г.р.з. № для осмотра 11.01.2022 в 11-00 час. В случае непредоставления транспортного средства оно может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.38-42).

В назначенное время автомобиль Kia SORENTO, г.р.з. № для осмотра ФИО2 страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал (л.д.18-19).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность ответчика предоставить страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля в установленный пятидневный срок.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались факт ДТП, вина в совершении указанного ДТП, а также объем и стоимость причиненных потерпевшему механических повреждений.

Вместе с тем, ответчиком выражено несогласие с исковыми требованиями по основанию неправильного указания адреса в направленной телеграмме, в связи с чем, извещение не могло быть получено по независящим от стороны обстоятельствам.

Согласно сведениям почтового отделения телеграмма, направленная 09.01.2022 ФИО2, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.41).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Как следует из пояснений ответчика, в извещении о ДТП им собственноручно был указан адрес: <адрес> однако телеграмма направлена по адресу: <адрес>

Обозрев в судебном заседании подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии, оценив доводы ответчика об особенностях почерка и написания буквы корпуса дома, суд не находит оснований с ними согласиться.

Ответчику в ходе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако своим правом ФИО2 не воспользовалась, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что указывая адрес своего проживания в извещении о ДТП, ФИО2 должна была действовать с должной степенью внимательности и осмотрительности, проявляя заботливость о возможности надлежащего извещения ее в связи с событиями имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2 указала недостоверный адрес своего проживания в извещении, что нашло свое подтверждение по сведениям ОАСР УВМ ГУВД по Воронежской области (л.д.49) о месте регистрации ответчика и его паспорте, обозревавшемся судом при установлении личности ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, ответчик указал на невозможность получения телеграммы на дату ее направления, вследствие осуществления трудовой деятельности в медицинском учреждении г. Москвы, о чем представлена справка ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П. Демихова» (л.д.61).

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку из содержания представленной справки усматривается, что ФИО2 в период со 02.12.2020 по настоящее время работает в медицинском учреждении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П.Демихова». За период непрерывной трудовой деятельности имели место смены отделений медицинского учреждения. Однако данные обстоятельства судом не могут быть признаны бесспорно подтверждающими факт отсутствия ФИО2 по адресу регистрации на дату направления телеграммы (09.01.2022), с учетом тех обстоятельств, что в период работы в указанном учреждении ФИО2 находилась в г. Воронеже, с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие 18.12.2021. Учитывает суд и сменный характер работы ответчика, о котором сообщено представителем (10 дней работы через 15 дней отдыха), что также не исключает возможности нахождения ФИО2 в г. Воронеже 09.01.2022. Других доказательств, свидетельствующих о бесспорности нахождения ответчика за пределами г. Воронежа в силу уважительных причин в указанную дату суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил почтовой доставки телеграммы суд отклоняет, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО "СК "Согласие" требований к ФИО2 в порядке регресса и их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, свидетельствует о нарушении ФИО2 требований подпункта "з" пункта 1 статьи 14 и подпункта 3 статьи 11.1 ФЗ Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке регресса в размере 54 700 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб., оплата которой произведена истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 54 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 841 руб., а всего 56 541 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

Судья А.С. Голубцова