№ КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Городское жилье», ООО «УК «Жилой Мир», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 140 382 рублей, пени в размере 109 497,96 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 4 211,46 рубля за каждый день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей за заключение специалиста, 47 500 рублей по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В № в квартире произошел пролив. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием МКУ «Городское жилье», ООО «УК «Жилой Мир» зафиксировано наличие протечек в квартире (на кухне, над дверью в кухню – прихожая), на чердаке частично снята пленка с утеплителя, на кровле в районе примыкания выступа лежит снег, на торце здания отсутствие 2 приемных воронок, карниз не очищен, высота снега более 30 см. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ООО «УК «Жилой Мир» для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Жилой Мир» был получен ответ о том, что в проливе квартиры вины управляющей компании нет, претензия перенаправлена в МКУ «Городское жилье». Согласно экспертному заключению ООО «Валуэр Плюс» №, стоимость ремонта составляет 140 382 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому пролив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке кровли.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Генмонтажстрой».
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилой мир» по доверенности – ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании представленного письменного отзыва, считая ООО «УК «Жилой мир» ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика МКУ «Городское жилье» по доверенности – ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать на основании представленного письменного отзыва и дополнений к нему.
Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» по доверенности – ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать на основании представленного письменного отзыва и дополнений к нему, считая НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональным оператором системы капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик ООО «УК «Жилой мир» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В феврале 2024 года в квартире истца произошел пролив.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием МКУ «Городское жилье», ООО «УК «Жилой Мир» зафиксировано наличие протечек в квартире (на кухне, над дверью в кухню – прихожая), на чердаке частично снята пленка с утеплителя, на кровле в районе примыкания выступа лежит снег, на торце здания отсутствие 2 приемных воронок, карниз не очищен, высота снега более 30 см.
Согласно экспертному заключению ООО «Валуэр Плюс» №, стоимость ремонта составляет 140 382 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ООО «УК «Жилой Мир» для возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Жилой Мир» был получен ответ о том, что в проливе квартиры вины управляющей компании нет, претензия перенаправлена в МКУ «Городское жилье».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с претензией о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому пролив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке кровли.
Между региональным оператором и МКУ «Городское жилье» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функции технического заказчика.
Согласно пункту 2.2.1 договора МКУ «Городское жилье» обязуется выполнять функции технического заказчика при выполнении работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.
В соответствии с условиями договора, МКУ «Городское жилье» осуществляет контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемым исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам (пункт 2.2.5 договора).
МКУ «Городское жилье» ведет контроль за качеством оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ (пункт 2.2.5 договора).
Между МКУ «Городское жилье» и ООО «Генмонтажстрой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.
Согласно условиям договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ по договору, в том числе привлеченными им субподрядными организациями, за координацию их деятельности (пункт 5.3.3), несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам (пункт 5.3.43, пункт 5.3.45, пункт 10.3).
Работы по капитальному ремонту крыши были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Акт был подписан без замечаний всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО «УК «Жилой мир», в лице директора ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ на крышу дома дополнительно выходила комиссия в составе представителя подрядчика, представителя строительного контроля НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», представителя МКУ «Городское жилье», а также жителя <адрес>.
Комиссией было установлено, что после схода снега с крыши, протечек в <адрес> не было, влажных пятен нет. На чердаке также нет следов протечек, влажных пятен, капель на утеплителе нет. Отсутствуют две воронки и участки труб на торцевой стене.
Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».
Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина пролития квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности кровельного покрытия. В ходе визуального обследования установлено, что чердак относится к типу холодного чердачного помещения. Теплоизоляция выполнена по перекрытию последнего этажа, на поверхности утеплителя смонтирована ветрозащитная пленка ИЗОСПАН, предположительно марки 2А» (паропроницаемая мембрана) по внешним признакам. Назначение указанного слоя – обеспечение паропроницаемости перекрытия и защита утеплителя от задувания холодного воздуха, пыли и капиллярной влаги. В процессе осмотра зафиксировано, что пленка уложена неравномерно, местами скомкана, имеются не плотные примыкания и разрывы нахлестов. На поверхности материала выявлены пятна желтого цвета, характерные для воздействия влаги, поступающей сверху. Это свидетельствует о периодическом намокании конструкции, происходившей в прошлом. Над утеплительным и ветрозащитным слоем смонтирована стропильная система из деревянных элементов, поверх которой уложена гидроизоляционная кровельная мембрана черного цвета. При осмотре снизу из чердачного помещения вверх, визуально зафиксировано, что в отдельных местах через гидроизоляционную мембрану просматривается уличный свет, что недопустимо при исправной кровельной системе. Данный дефект указывает на нарушение сплошности кровельного покрытия либо на неправильное выполнение нахлестов кровельных листов. Установленные просветы в кровельном контуре свидетельствуют об отсутствии герметичности верхнего слоя кровли. При выпадении атмосферных осадков, часть влаги просачивается через неплотность кровельного покрытия, проникает под мембрану и в виде конденсата или прямого протекания оседает на ветрозащитном слое, откуда далее распространяется по утеплителю и перекрытию. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», кровельные покрытия должны обеспечивать защиту строительных конструкций от проникновения атмосферной влаги и исключать возможность намокания утеплителя и несущих элементов. Фактические выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии монтажа кровельного пирога и несоответствии выполненных работ требованиям действующих нормативных документов. Конструкции кровли должны быть рассчитаны и выполнены таким образом, чтобы исключить увлажнение утеплителя, так как намокание теплоизоляционного слоя приводит к снижению его сопротивления теплопередаче более чем в два раза. В рассматриваемом случае можно сделать вывод, что влага поступает из-за дефектов в верхних слоях кровли, где отсутствует необходимая герметичность. Попадая на гидроизоляционную мембрану, вода частично задерживается, а затем просачивается на нижележащие конструкции.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Доводы представителя МКУ «Городское жилье» не могут являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, являются субъективным мнением, выводы судебной экспертизы не порочат. Кроме того, доводы ответчика сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержат научно обоснованных доводов о том, что имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» у суда не имеется.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», поскольку оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного вывода, позволяющего установить иную причину пролива - ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.
Принимая во внимание, что причиной залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, в соответствии с положениями ст. 182 ЖК РФ ответчик НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ответственным за причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах, с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 140 382 рублей.
Ответчиком НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ни размер ущерба, ни причины его возникновения не оспаривались.
Поскольку затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Жилой мир» не имеется.
Также суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «Городское жилье» и подрядчика ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ», поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.
То обстоятельство, что функции технического заказчика по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов были переданы региональным оператором МКУ «Городское жилье», которое заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГЕНМОНТАЖСТРОЙ», не освобождает НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего выполнения указанных работ подрядчиком, приведшим к повреждению имущества истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку вины ООО «УК «Жилой мир» в причинении ущерба квартире истца вследствие залива не имеется, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании, видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба, отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом заявлены расходы по оценке ущерба в общей сумме в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Агентство «Профессиональной Правовой Помощи», в размере 7 500 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Предметом данного договора являлись составление искового заявления, претензий, представление интересов в суде.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 47 500 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей.
Учитывая, что заключение экспертов ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» было положено в основу решения суда, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены истцом, о чем имеется соответствующее заявление экспертной организации, исковые требования в части возмещения материального ущерба, с учетом установления надлежащего ответчика, удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».
С НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 211 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 140 382 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ «Городское жилье», ООО «УК «Жилой Мир», ФИО2 отказать.
Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 211 рублей.
Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна.
Судья И.В. Копылов