Председательствующий: Артемьева М.П. материал № 22-7351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Пучкова О.Н. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ,

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден:

- 07.12.2004 года приговором Перовского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.07.2004 года, приговор вступил в законную силу 17.12.2004 года;

- 27.03.2007 года приговором Пролетарского районного суда г.Твери по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 19.10.2006 года, 17.04.2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 16.08.2011 года приговором Калининского районного суда Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 28.12.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания постановлено исчислять с 16.08.2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30.10.2009г. до 16.08.2011г.

Адвокат Пучков О.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров суда от 17.03.2007г. и от 16.08.2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено частично, по приговору от 07.12.2004 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 01.07.2004 года до 17.12.2004 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать ФИО1 освобожденным по указанному приговору 07.03.2005 года. По приговору от 27.03.2007 года постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, а освобожденным по указанному приговору - 17.03.2009 года. В остальной части в удовлетворении поданного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. просит постановление суда изменить и снизить ФИО1 срок наказания по приговору от 16.08.2011г., поскольку на момент вынесения данного приговора судимости по приговорам от 07.12.2003г. и 27.03.2007г. погашены не были, они указаны во вводной части приговора от 16.08.2011г., по которому в качестве отягчающего обстоятельства установлен особо опасный рецидив преступлений и назначена для отбывания наказания колония особого режима, поэтому пересмотр приговоров от 07.12.2004г. и 27.03.2007г. имеет юридические последствия и улучшает положение осужденного по последнему приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Пономаревой А.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и законности постановления суда.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Так, федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Положения ч.3 и ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) также улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.32 и ч.33 указанной нормы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из требований ст.10 УК РФ, в связи с внесёнными данными Федеральными законами изменениями, суд обоснованно снизил назначенное по ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ по приговорам от 07.12.2004г. и 27.03.2007г. наказание в связи с изменениями, внесенными в санкцию указанной статьи ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а также зачел время содержания осужденного под стражей по приговору от 07.12.2004г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

На момент рассмотрения судом ходатайства о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, каких-либо других изменений, устраняющих преступность совершенных осужденным деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, помимо указанных в постановлении, в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам адвоката, погашение в настоящее время судимостей по приговорам от 07.12.2004г. и 27.03.2007г. не влечет снижение наказания по приговору от 16.08.2011г., поскольку в соответствии с действующим законодательством все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитываются судом на день постановления приговора, наличие у лица судимостей и соответственно рецидива преступлений устанавливается с учетом предусмотренных ч.3 ст.86 УК РФ сроков погашения судимостей на момент совершения преступления.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы в части снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко