УИД 11RS0001-01-2025-004210-89 Дело № 2а-3989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

В обоснование иска указав, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что документы, которые необходимо представить в ОСФР по РК на основании решения суда находятся у бывшего руководителя Общества ФИО4, который отбывал наказание в виде лишения свободы и не передал документы по хозяйственной деятельности новому руководителю, также указано о тяжёлом финансовом положении в виду отсутствия у Общества лицевых счетов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальник ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца доводы заявления поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2-7493/2020 на ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал» возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. Этим же заочным решением с ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал» в доход местного бюджета взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, 12.01.2021 вступило в законную силу.

В связи с реорганизацией ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), определением суда от 26.08.2024 по гражданскому делу № 2-7493/2020 (материал № 13-4043/2024) произведена замена взыскателя с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

10.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №..., который в дальнейшем предъявлен к исполнению в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 21.10.2024 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении заявителя. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

19.11.2024 постановление получено ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал», что подтверждается собственноручной подписью представителя Общества в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В последующем ООО «ПТО «Третий канал» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2025 ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал» отказано в прекращении исполнительного производства.

Установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не были исполнены, 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 вынесено постановление №... о взыскании с должника ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.11.2024, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал» является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае является правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд, проверяя основания для уменьшения размера исполнительского сбора, приходит к выводу, что ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал» не представлены доказательства, при изучении которых можно установить наличие оснований для удовлетворения таких требований, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

При этом суд считает необходимым принять во внимание то, что судебный акт вступил в законную силу 12.01.2021, исполнительное производство по его принудительному исполнению №...-ИП было возбуждено ** ** **.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал», как на основания своих требований, в частности, на трудное финансовое положение и подачу заявления о прекращении исполнительного производства, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя само по себе затруднительное финансовое положение, отсутствие расчётных счетов, не могут служить основанием для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, уменьшения его размера при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить решение суда, доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, судом учитывается, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2025 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано ввиду того, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного на его основании, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение решения суда является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 27.02.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 21.05.2025 года.