Решение по делу № 2-498/2023 от 23.08.2023

Дело № 2- 498/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008928-32

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

истца ФИО3, ее представителя адвоката по ордеру ФИО4,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседаний в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района городского округа город Воронеж с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указывает, что 01.07.2022 г. в 17 час. 20 мин. у дома № 32 на ул. Революции 1905 г. в г. Воронеже произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

ФИО1 двигался по проезжей части в безветренную погоду у <...> г. Воронежа, внезапно на автомобиль обрушилась сухая ветка от дерева, растущего вдоль дороги с правой стороны по ходу движения по направлению к ул. Среде-Московская.

В результате падения части дерева, автомобиль получил технические повреждения, а также истцу ФИО3, которая в момент движения находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле, причинены телесные повреждения, поскольку упавшая ветка пробила ветровое стекло («лобовое стекло») автомобиля.

В результате падения части дерева истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Наличие вышеуказанных травм подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента от 02.07.2022 г., выданной БУЗ ВО ВГКБ №.

Факт ДТП подтверждается постановлением о прегрешении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 г. вынесенным ст. инспектором групп ИАЗ ОБДИС ГИБД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2

Истец полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с утвержденным перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> в районе дома № 32 закреплена за Центральным районом, следовательно, обязанным лицом содержать и осуществлять действия в части содержания зеленных насаждений - обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, которые ненадлежащим образом были исполнены ответчиком находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП приведшему к телесным повреждениям истца, поэтому ответчик является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба, а именно компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.07.2022 г. в 17 час. 20 мин. у дома № 32 на ул. Революции 1905 г. в г. Воронеже произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Истцу ФИО3, которая в момент движения находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле, причинены телесные повреждения, поскольку упавшая ветка пробила ветровое стекло («лобовое стекло») автомобиля.

В результате падения части дерева истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В период времени с 02.07.2022 г. по 15.07.2022 г. истец находилась на больничном в БУЗ ВО ВГКП №.

Ввиду получения телесных травм истцу был причинен моральный вред.

Истец полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Управы Центрального района городского округа город Воронеж ввиду ненадлежащего исполнению ей своих обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского в части обрезки веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благой, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьёй 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате произошедшего она испытала шок и ужас, она боится ездить на автомобиле, длительное время после произошедшего плохо спала ночью, до сих пор испытывает судороги.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который суду пояснил, что он знаком с истцом с 2016 г., совместно проживают с января 2022 г. 01.07.2022 г. он двигался на принадлежащим ему автомобиле, по ул. Революции 1905 г. не доезжая до ул. Средне-Московская, на переднем пассажирском сидении находилась истец ФИО3 Неожиданно произошел удар. Свидетель остановился и увидел, что напротив пассажирского сиденья в лобовом стекле был ствол ветки придорожного тополя диаметром 15-20 см., ввиду чего фрагментарно рассыпалось лобовое стекло, была повреждена панель автомобиля, и ударила по ноге ФИО3 После случившегося свидетель вызвал сотрудников ГИБДД. В результате случившегося истец прихрамывала, состояние было шоковое, испуганное, она была бледная. Утром свидетель отвез истца травмпункт. Где она была осмотрена врачом-травматологом, который установил <данные изъяты>. Сделали рентген. Далее ее направили в поликлинику по месту жительства, где ей был выдан больничный лист по травме <данные изъяты>, на больничном она была 2 недели. Также свидетель пояснил, что она переживала после травмы, иногда ночью просыпалась и вздрагивала, у нее длительно продолжались боли, потому, что пострадал <данные изъяты>. После окончания больничного она продолжала лечение и сейчас у нее появляются эпизодические боли.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени повреждений здоровья истца.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 г. по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в целях определения телесных повреждений, локализации и давности образования и степени тяжести вредя здоровью и могли ли телесные повреждения истца быть получены в результате ДТП 01.07.2023 г. Производство экспертизы было поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ» № 165.23 от 02.08.2023 г. анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о наличии у гр. ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра ее врачом БУЗ ВО "ВГКБ № В представленной медицинской документации отсутствуют сведения морфологических характеристиках ссадины (характер поверхности, расположение относительно окружающих тканей), что не позволяет с достоверностью определить давность ее причинения, однако средние сроки заживления данного вида повреждений позволяют сделать вывод об образовании ссадины ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения гр. ФИО3 за медицинской помощью. Установленная ориентировочная давность причинения повреждения не исключает возможности образования ссадины 01.07.2022 г., как указано в материалах дела, Ввиду отсутствия в документации сведений о размерных характеристиках ссадины и описания ее морфологических свойств (характер краев), по имеющимся данным с достоверностью высказаться об орудии, которым была причинена ссадина, и о механизме ее образования не представляется возможным. В связи с вышеизложенным не представляется возможным и достоверно ответить на вопрос о возможности образования ссадины я результате описанного дорожно-транспортного происшествия. Установленное у гр. ФИО3 повреждение в виде ссадины, ввиду ее поверхностного характера, расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На основании сведений, изложенных в разделе "Оценка результатов исследования", достоверно и объективно судить о наличии у гр. ФИО3 отмеченного «<данные изъяты> не представляется возможным, исходя из чего, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в его отношении не определяется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не определяется, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу безусловно, были причинены нравственные и физические страдания ввиду полученных травм.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных нравственных и моральных страданий истица ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд полагает, что возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию именно с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - содержание автомобильных дог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дор устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми акта субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог", в соответствии с п.п. 1 п. 8 указано, что в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в граница городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3).

Место ДТП по адресу: <...> находится на территории Центрального района г. Воронеж.

Согласно п. 1.1. Постановлению Администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 г. № 254 «Об утверждении Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж» (далее по тексту - Положение), Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнят функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ (в частности): реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня); организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

В соответствии с утвержденным перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> в районе дома № 32 закреплена за Центральным районом, следовательно, обязанным лицом содержать и осуществлять вышеуказанные действия, а именно в части содержания зеленных насаждений - обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, которые ненадлежащим образом были исполнены ответчиком находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП приведшему к телесным повреждениям истца, поэтому ответчик является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба, а именно компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсацию морального вреда причинённого истцу ФИО3 подлежит взысканию с Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Кроме того, 08.08.2023 г. в суд поступило заявление БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 745 руб.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 г. по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена не была возложена на участников процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ», в суд поступило заключение судебной экспертизы № 165.23 от 02.08.2023 г.

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ» оплату производства судебной экспертизы всего в размере 3 745 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истица подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Воронежского областного бюро судебной-медицинской экспертизы за производство судебной экспертизы № 165.23 – 3 745 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2023 года.