Дело №2-7747/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-008839-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года)

г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года по обращению ФИО1.

В обоснование требований в заявлении указано, что решением финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по факту ДТП от 07.01.2022 года без учета износа в размере 61290 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% в случае неисполнения данного решения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласен с данным решением, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевшая ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11.02.2022 года заявителю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 192011 рублей 50 копеек на основании калькуляции №006GS22-000249-73082 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты> без учета износа – 253302 рубля 00 копеек, с учетом износа – 192011 рублей 50 копеек), 12.08.2022 года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявителю ФИО1 выплачена неустойка в размере 18375 рублей 27 копеек.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на требованиях настаивают в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении данных требований, как заявленных необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что согласны с решением финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года, считают его законным и обоснованным, поскольку страховщиком не представлено сведений об организации восстановительного ремонта, либо о невозможности его осуществления на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», отвечающая критериям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», между страховщиком и потерпевшей не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 было указано о выплате на банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа в размере 61290 рублей 50 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года по обращению ФИО1

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представив в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из письменных материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года по обращению ФИО1

Поскольку заинтересованное лицо ФИО1 зарегистрирована на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, настоящее гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.01.2022 года в 15 часов 21 минуту по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ 7004407104), автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0189461428), автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ААС6007392762), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО7 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7008989678).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения.

11.01.2022года потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

27.01.2022 года, 28.01.2022 года страховщиком проведены осмотры автомобиля, о чем составлены акты осмотров; восстановительный ремонт ТС осуществлен не был, попыток организован ремонт на иную СТОА страховой компанией предпринято не было.

11.02.2022 года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявителю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 192011 рублей 50 копеек на основании калькуляции №006GS22-000249-73082 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер <данные изъяты> без учета износа – 253302 рубля 00 копеек, с учетом износа – 192011 рублей 50 копеек).

12.08.2022 года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявителю ФИО1 выплачена неустойка в размере 18375 рублей 27 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по факту ДТП от 07.01.2022 года без учета износа в размере 61290 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% в случае неисполнения данного решения.

Оценивая доводы заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия страховщика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевшая ФИО1, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от страховой компании, виновной в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо по выбору объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 13 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определив стоимость восстановительного ремонта не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие достигнутого между потерпевшей ФИО1 и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевшая ФИО1, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать со страховой компании, виновной в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу №86-КГ20-8-К2.

Оценивая доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевшая ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявление в данном случае было составлено по стандартной форме общества ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заполнено до момента определения размера страхового возмещения.

Как установлено финансовым уполномоченным, пункт о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (чего не было при данном ДТП), а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, само по себе заявление о наступлении страхового случая, составленное по стандартной форме страховщика, исходя из его содержания, таким соглашением не является. В нем не указано, наступил страховой случай или нет, какой размер страхового возмещения согласован.

Таким образом, соглашение подлежало оформлению лишь после признания страхового случая по ОСАГО наступившим, где заявитель является потерпевшим, и после определения размера страхового возмещения с учетом износа, т.е. после осмотра автомобиля и составления акта о страховом случае.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Однако, как сказано далее, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя было расценивать как волеизъявление о страховой выплате, в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года по обращению ФИО1 надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-92631/5010-004 от 23.08.2022 года по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина