УИД 10RS0011-01-2024-006870-27 №2-1118/2025(2-9285/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марка автомобиля г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, залитую водой и необозначенную дорожными знаками, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с заключением экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89224 руб. Стоимость подготовки указанного отчета составила 3500 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 97724 руб. (89224 руб. + 3500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб.
Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением суда от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не оспаривала выводы судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством марка автомобиля г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, залитую водой.
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89224 руб., с учетом износа – 52120 руб.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривалось сторонами.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Из схемы ДТП, рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».
Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт №.В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимся в п.1.1 муниципального контракта, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ».
Виды и объемы работ определены в приложении № к контракту, из которого следует, что выполнение работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дорог условиями контракта не было предусмотрено.
Установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП заказчиком не согласовывалась, контрактом не предусмотрено.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондопожское ДРСУ» свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом и в объеме, согласованном с заказчиком.
В силу п.8.6 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлении от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с п.8.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и/или дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, ООО «Кондопожское ДРСУ», исполняя возложенную условиями ранее заключенного контракта на подрядчика обязанность по информированию заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, направило в адрес администрации письма от ДД.ММ.ГГГГ №ПУ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о наличии дефектов дорожного полотна на улицах <адрес>, также было направлено письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о дефектах дорожного полотна на <адрес>.
Согласованные с заказчиком работы в рамках муниципального контракта № ООО «Кондопожское ДРСУ» исполнило в полном объеме, проведение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий дорог указанным контрактом не предусмотрено.
Таким образом, администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.
Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.
Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по данному спору администрацию Петрозаводского городского округа.
По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, между повреждениями автомобиля «марка автомобиля г/н №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, отраженными в экспертном заключении экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется причинная связь в части образования повреждений: бампера переднего, расширителя крыла переднего правого.
Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причинной связи между повреждениями автомобиля истца, указанными сотрудниками ГИБДД на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, отраженными в заключении экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертное учреждение не содержит.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертное учреждение поскольку никем из участников процесса указанное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной оценки, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.
Также стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что причиной произошедшего ДТП являются действия истца, суду не представлено.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение убытков 89224 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 2876,72 руб.
Часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 105,28 руб. может быть возвращена истцу по правилам п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 89224 руб., расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 2876,72 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 105,28 руб. по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2982 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.С.Сучилкина