Дело №2-2011/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000690-10

Категория дела: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО ПКО «СКК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124941 руб. 61 коп., из которых: сумма займа – 50000., проценты – 74453 руб. 61 коп., неустойка – 488 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4748 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №№ на сумму 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>% годовых). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 124941 руб. 61 коп. Между ООО МКК «Касса №» и ООО ПКО «СКК» заключен договор уступки права денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому займодавец уступил истцу право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, в том числе с ответчиком. Исковое заявление подано в соответствии с п.19 договора о договорной подсудности споров.

Представитель истца ООО ПКО «СКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом адресно - справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с его надлежащим извещением.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В положениях п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ на сумму 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>% годовых).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Представленным суду расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№, подтверждается, что займодавец ООО МКК «Касса №1» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора потребительского займа от 05.12.2020 №№ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнил. Доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО ПКО «СКК» заключен договор уступки права денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому займодавец уступил истцу право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенным ООО МКК «Касса №», в том числе с ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ООО МКК «Касса №» договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец ООО ПКО «СКК» как правопреемник ООО МКК «Касса №» на основании ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Из представленного истцом суду расчета следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ составила в общем размере 124941 руб. 61 коп., из которых: сумма займа – 50000., проценты – 74453 руб. 61 коп., неустойка – 488 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на условиях заключенного между сторонами договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общем размере 90500 руб. 00 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика: сумма предоставленного займа в размере 50000 руб., проценты – 74453 руб. 61 коп., неустойка – 488 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (ИНН: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124941 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2025