№ 22к-1465/2023 Судья ФИО12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2023 г., которым
ФИО1, <...>, судимому:
1) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
2) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частично присоединено наказание по приговору от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 г.
Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей также в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении которого судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Холдман Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств в сумме <...> с банковского счета потерпевшего ФИО5, совершенном в период с <дата> по <дата>
2 августа 2023 г. по данному по факту следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день данное уголовное дело принято в производство следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8
2 августа 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>
25 сентября 2023 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 срок предварительное следствие по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 г., указав на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217, 221 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в условиях непогашенной судимости, постоянного места жительства на территории <адрес>, а также легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления. В обоснование приводит доводы о том, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно <дата> от ФИО4 в ходе совместного употребления спиртных напитков, при этом показания <дата> были даны им в неадекватном состоянии, а поскольку в период с <дата> по <дата> следственные действия с его участием не проводились, изменить свои показания ему не представилось возможным. Кроме того, обращает внимание на неверное указание в постановлении данных о его личности, в частности об отсутствии у него иждивенцев, так как у него есть сын, <дата> года рождения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности, об отсутствии у него постоянного места жительства, источника дохода и устойчивых социальных связей.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, в частности, о непричастности к инкриминируемому преступлению не ставят по сомнение законность обжалуемого постановления, так как обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Не проведение следственных действия с участием ФИО1 также не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Факт наличия у обвиняемого на иждивении ребенка, <дата> года рождения, не подтверждён какими-либо документами, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий