Судья Сызранова Т.Ю. уг. № 22-2097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.

подсудимой ФИО1,

адвоката Тхабисимова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тхабисимова М.М. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 27 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав выступление подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Тхабисимова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.31 УПК Российской Федерации в порядке ст.222 УПК Российской Федерации 28 сентября 2023г. поступило в Енотаевский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2023г. ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлен срок её действия на 3 месяца, то есть по 27 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Тхабисимов М.М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 в случае избрания ей более мягкой меры пресечения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушений требований, приведенных в ст.99 УПК Российской Федерации, при принятии решения не принял во внимание данные о личности ФИО1, в частности, ее возраст, не учел признательную позицию ФИО1 в предъявленном ей обвинении, ее раскаяние в содеянном.

Считает, что запрошенная стороной защиты в судебном заседании мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ФИО1 скрыться от суда, оказать воздействие на допрошенных по делу лиц или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает неактивную роль ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, которое было совершено в период с ноября 2011г. по 14 декабря 2012г., а также на то обстоятельство, что в суд первой инстанции уголовное дело поступило только 28 сентября 2023г., соответственно у суда имелись всего сутки для исследования вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Просит с учетом представленных в суд первой инстанции сведений отменить постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2023г. и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту ее фактической регистрации: <адрес>.

На апелляционную жалобу адвоката представителем потерпевшего ФИО5 принесены возражения, в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая решение о продлении срока действия избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, разведена, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, находилась в федеральном розыске и была задержана в <адрес>. Кроме того, из пояснений ФИО1, содержащихся в представленном материале, установлено, что до своего задержания она проживала в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, по месту жительства не регистрировалась, что в свою очередь так же свидетельствует о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия.

Кроме того, ФИО1 знакома с фигурантами уголовного дела, из которого данное уголовное дело было выделено, в частности, она бывшей супругой ФИО7. и матерью ФИО8., осужденных приговором Енотаевского районного суда от 15 февраля 2018г., настоящему времени освободившихся из мест лишения свободы и зарегистрированных в одном домовладении с обвиняемой.

С учетом приведенных конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимой у суда имелись достаточные основания опасаться, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность вновь скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, наличие источника дохода-пенсии, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией ее правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 и ее роли в инкриминируемом ей деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу и к компетенции настоящего суда апелляционной инстанции не относятся.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, принял во внимание сведения о ее личности.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволили прийти к верному выводу о невозможности применения в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, продлив срок её действия на период судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно представленного материала уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, поступило в Енотаевский районный суд Астраханской области 28 сентября 2023г. При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела, установленный ФИО1 срок содержания под стражей в 3 месяца, установлен судом разумно.

Как видно из представленных документов и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции в СИЗО ей оказывается своевременная медицинская помощь.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3, и дающих основание для ее безусловного освобождения из-под стражи, не имеется, с ходатайством о проведении такого обследования ни подсудимая, ни ее адвокат до настоящего времени не обращались.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона при продлении срока содержания подсудимой под стражей в резолютивной части постановления суд ограничился указанием только фамилии подсудимой, без указания полного имени, что является недопустимым и подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2023г. в отношении ФИО1 уточнить,

Указать о продлении срока содержания под стражей ФИО1,

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тхабисимова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная