Дело № 1-686/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сверкунова В.С.,

потерпевшего ФИО13.,

подсудимого ФИО1 ФИО14.,

защитника-адвоката Трибурт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

уголовное преследование в отношении которого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено постановлением Центрального районного суда г. Читы от 26.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17. совершил кражу денежных средств у ФИО18. с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 ФИО19., в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении центра паровых коктейлей «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, увидел на столе оставленный ФИО20., переместившимся в зал бара «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с открытым приложением АО «<данные изъяты>», и решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО21

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений умышленно, убедившись, что ФИО22. отошел в зал бара «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут местного времени тайно при помощи мобильного приложения АО «<данные изъяты>», установленного в указанном сотовом телефоне ФИО24., осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО25., с банковской карты № № банковского счета № №, открытого на имя ФИО26. в АО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, на свой банковский счет № № банковской карты № №, открытый в том же банке, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО27. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО28., данными в суде и в ходе досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа пришел в кальянную «<данные изъяты>» по <адрес>, где с ФИО29 и ФИО30 распивали спиртное, к их столику подходили разные люди, вместе распивали спиртное. При нем был смартфон марки «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов сидел за столиком, был в сильном алкогольном опьянении и не помнит, кто еще был за столом. Он попросил своего знакомого ФИО31, который также присоединился к ним в какой-то момент, купить алкоголь. ФИО32 был с ранее незнакомым ему молодым человеком по имени ФИО33. Затем через свой телефон он (ФИО34.) зашел в приложение «<данные изъяты>» и осуществил по номеру телефона ФИО35 два перевода на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. После этого оставил телефон на столе и отошел от стола, закрыл ли приложение «<данные изъяты>», не помнит. Находился в заведении несколько часов и около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собрался домой, в этот момент обнаружил пропажу своей куртки и телефона. Он и ФИО36 пытались найти его вещи, но не смогли, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» он обнаружил, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. по телефону №, этот перевод он не осуществлял. Он позвонил на данный номер и договорился о встрече с человеком. Около <данные изъяты> часов к нему на работу приехал ранее знакомый ему ФИО37, с которым был ФИО38. Последний вернул ему сотовый телефон «<данные изъяты>». В телефоне отсутствовала сим-карта. ФИО39 признался, что перевел денег на свою карту, пояснил, что деньги вернуть полностью сейчас не сможет, также попросил забрать заявление из полиции. Сотовый телефон «<данные изъяты>» был в корпусе черного цвета, приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., оценивал с учетом износа в <данные изъяты> руб. Телефон был в чехле «бампер» черного цвета, на экране была защитная пленка, установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», ценности они не представляют. На телефоне были установлены приложения мобильных банков, в том числе ПАО «<данные изъяты>», на счете имелось <данные изъяты> руб., договор на открытие счета заключал «онлайн» способом, адрес нахождения банка: <адрес> Ущерб, причиненный в результате кражи телефона, является значительным, также как и ущерб, причиненный хищением денежных средств, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты> руб., оказывает помощь родителям. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 ФИО40. не имеет (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО41 данными в рамках предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришел в бар «<данные изъяты>» по <адрес>, вместе с ФИО1 ФИО42. Там встретил своего знакомого ФИО43, стали распивать спиртное за одним столиком. ФИО44 был сильно пьян, при себе у него был телефон марки «<данные изъяты>» в чехле «бампер» черного цвета. В какой-то момент ФИО45 переводил ему на карту «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО46 несколько раз выходил из бара, ходил по бару, телефон иногда оставлял на столе. В баре они пробыли примерно до 3 часов. Он (ФИО47.) уезжал вместе с ФИО48. На следующий день ФИО49 рассказал, что забрал со стола в баре «<данные изъяты>» сотовый телефон ФИО50, и перевел по приложению «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. с карты ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 сказал, что ему позвонил парень и попросил вернуть телефон и деньги. Он поехал вместе с ФИО53 на встречу с ФИО54, в ходе которой ФИО55 вернул телефон, извинился, попросило забрать заявление из полиции, сказал, что пока деньги вернуть в полной мере не сможет (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО56 данными в рамках предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО57. находился в кальянной «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где распивали водку. У ФИО58. при себе был телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле, ФИО59 периодически им пользовался. Около <данные изъяты> стали собираться домой, и ФИО60 обнаружил отсутствие куртки и телефона (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО61., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО62. находился в кальянной «<данные изъяты>», где пили водку. ФИО63. пользовался своим телефоном. В какой момент ребята уехали из бара, не застал, сам уехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил органам следствия лишь об известных ему обстоятельствах, при этом показания их относительно существа рассматриваемого дела носят подробный, последовательный характер, взаимно дополняют друг друга, не имея существенных противоречий, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО64 около <данные изъяты> пришел в «<данные изъяты>» по <адрес>. Там встретили знакомого ФИО65 по имени ФИО66 и присоединились к их компании, распивали спиртное. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО67 при себе был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. В какой-то момент ФИО68 перевел ФИО69 через телефон <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., телефон затем оставил на столе и отошел, при этом телефон был разблокирован и было открыто приложение «<данные изъяты>», через которое он осуществлял перевод денежных средств. В этот момент, находясь за столиком, решил похитить деньги с карты ФИО70, взял телефон со стола и отошел. Где был в этот момент ФИО71, не помнит. В приложении посмотрел и увидел баланс – около <данные изъяты> руб., и осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на свою карту «<данные изъяты>» по номеру №. В этот момент его никто не видел. После этого телефон решил оставить себе и положил его в карман брюк, чтобы в дальнейшем продать. Затем продолжили распивать спиртное. После этого ФИО72 не видел, уехал из бара около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, телефон все это время был при нем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, представился другом ФИО73, сказал, чтобы вернул телефон и деньги ФИО74. Понял, что номер тот узнал через приложение «<данные изъяты>». На тот момент телефон был у него, сим-карту он выбросил, поскольку телефон хотел продать. С звонившим они договорились о встрече, в ходе которой он при ФИО75 вернул ФИО76 телефон, так как побоялся уголовной ответственности, и попросил того забрать заявление из полиции, при этом сказал, что деньги вернуть нет возможности. Впоследствии ущерб потерпевшему возместил в сумме <данные изъяты> руб., принес извинения (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также и иными исследованными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО77. обратился в органы полиции по факту хищения его имущества (<данные изъяты>).

При осмотре помещения центра паровых коктейлей «<данные изъяты>» по <адрес>, установлено место совершения преступления (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО78. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, осмотрен, установлены номера IMEI: № (<данные изъяты>).

При осмотре справки о реквизитах счета установлено, что ФИО1 ФИО79. имеет счет в банке «<данные изъяты> с номером № (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ФИО80. указал, с какого именно стола в помещении центра паровых коктейлей «<данные изъяты>» по <адрес> взял сотовый телефон потерпевшего и перевел на свой счет <данные изъяты> руб. по номеру телефона через приложение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

При осмотре справки об операциях установлено, что в <данные изъяты> (время московское) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО81 произведен перевод на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При осмотре справки о расторжении договора установлено, что ФИО82. имел открытый счет в банке «<данные изъяты>» с номером карты **** № (<данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО83 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма похищенных денежных средств достоверно установлена на основе представленных доказательств.

Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

На учете врача <данные изъяты> подсудимый не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его <данные изъяты> здоровье и вменяемости по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО84. <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> не состоит, характеризуется <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 ФИО85 добровольно сообщил о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым последний оказывает физическую и материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый не отрицал, что находился в алкогольном опьянении в момент совершения преступления и такое состояние сказалось на его поведении.

Однако согласно предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств преступление ФИО1 ФИО86 совершил, руководствуясь корыстными мотивами, имея цель незаконного материального обогащения. В ходе предварительного следствия степень опьянения ФИО1 ФИО87. и количество выпитого им не выяснялось, сам он в судебном заседании расценил свое состояние как опьянение средней степени тяжести, пояснил, что помнит все обстоятельства произошедшего, самостоятельно покинул заведение и вернулся домой. На учете <данные изъяты> подсудимый не состоит, их имеющихся в уголовном деле сведений о его личности не следует, что ФИО1 ФИО88 имеет какие-либо проблемы в связи с употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не являлось единственным и решающим фактором, способствующим совершению преступления, в связи с чем оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 ФИО89 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его материальном положении, оказании им, в числе прочего, и материальной помощи своим родственникам, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному значению, предусмотренному санкцией статьи и Общей частью УК РФ, полагая, что это в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, замены наказания на принудительные работы, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не оставляя без внимания роль подсудимого в расследовании преступления, полное возмещение им причиненного ущерба, что свидетельствует о его раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, в том числе по месту службы, по месту осуществления трудовой деятельности и в быту, участвует в различных социально значимых мероприятиях, за что имеет поощрения, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 ФИО90 категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести. Приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что подсудимым достигнуто примирение с потерпевшим, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО91 и освобождения подсудимого от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в порядке п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении дела по указанным основаниям, подтвердил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый выразил согласие на освобождение его от уголовной ответственности. Защитник ходатайство поддержал.

Таким образом, препятствий для освобождения подсудимого от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, несмотря на возражения государственного обвинителя, не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности обсуждения вопроса об исполнении назначенного наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписки АО «<данные изъяты>» по счету ФИО1 ФИО92 и счету ФИО93 надлежит хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца.

Меру пресечения подсудимому суд сохраняет до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО94 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО95 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить осужденного ФИО1 ФИО96 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 ФИО97 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства: выписки АО «<данные изъяты>» по счету ФИО1 ФИО98 и счету ФИО99 - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения. Лицо, освобожденное от наказания, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин