Судья Большакова С.П. Дело № 33а-20324/2023 (2а-2557/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Снегиревой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить действия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ФИО4– ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> с учетом уточнения которого просила:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по не обращению взыскания на имущество должника ФИО4 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП принять меры принудительного взыскания и в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО4 путем наложения ареста и передачи для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в её пользу в счет 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> пом. III компенсации в виде денежных средств в размере 1 566 458 руб. 94 коп.

Административный истец <данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с требованиями о принятии мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику - нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, пом III, наложить арест, принять меры к запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время должником не исполнены, однако её обращение осталось без ответа.

Административный истец считает, что бездействия по не обращению взыскания на имущество должника носят противоправный, незаконный характер, чем нарушают её права и законные интересы в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда было от 13 февраля 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании поступившего в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040653592 от <данные изъяты>, выданного Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>г., <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: взыскать с должника ФИО4 в счет супружеской 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.III (помещение 6, 7, 12,46) площадью 71.4 кв. м., кадастровый <данные изъяты> приобретенное в период брака, а так же доли денежных средств, снятых с банковских счетов открытых в АО «АБ Россия» на его имя в период брака после разрыва семейных отношений и прекращения ведения общего хозяйства, в общем размере 1 566 458.94 руб.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> – Посад, <данные изъяты>, пом. III.

Также материалами дела установлено, что по ходатайству должника ФИО4 СПИ ФИО2 вынесено постановление о поручении от <данные изъяты>г. о поручении СПИ ОСП по Демидовскому и <данные изъяты>м <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:01:0490101:71 площадью 3100 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 67:01:0490101:72 площадью 5200 кв.м. и жилого здания с кадастровым номером 67:01:0490101:86 площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Узвоз.

Должнику ФИО4 определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 45 месяцев ежемесячными платежами по 19 783,96 руб., которое было отменно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Из представленной копии исполнительного производства также установлено, что в ходе исполнения решения суда с должника ФИО4 взыскано и перечислено в пользу взыскателя ФИО1 754 039,36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения: выяснено имущественное положение должника, установлен запрет на выезд из России, обращено взыскание на заработную плату должника, денежные средства в банке, решение суда исполнено в части 754 039 руб. 36 коп.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что по ходатайству должника было вынесено постановление от <данные изъяты> о поручении отделу судебных приставов по Демидовскому и <данные изъяты>м <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (два земельных участка и дом), расположенное в <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае предметом оспаривания является бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество предпринимателя, участвующее в производстве товаров, осуществляется в четвертую очередь.

Из приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность применяемых в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также требований закона, регулирующих применение конкретной меры принудительного исполнения, в частности – установленную очередность обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий была установлена.

Как следует из материалов дела, взыскатель ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП обратилась к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. III.

Судебная коллегия отмечает, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что вышеуказанное помещение используется должником ФИО4 в предпринимательской деятельности в качестве мастерской и работы ювелиром.

Кроме того, за счет получаемого дохода осуществляется как выплата присужденных в пользу ФИО1 алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, так и погашение присужденной задолженности в рамках настоящего исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что у ФИО4 не имеется статуса индивидуального предпринимателя, тем не менее его представитель пояснил, что его доверитель до настоящего времени продолжает использовать мастерскую по назначению.

Действительно, определение Павло-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО4 предоставленная рассрочка исполнения решения суда по делу <данные изъяты> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки – отказано.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с должника ФИО4 было взыскано и перечислено в пользу взыскателя ФИО1 1 001 865,80 руб., по состоянию на <данные изъяты> остаток долга 672 949, 98 руб.

При этом как было указано выше, что по ходатайству должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении от <данные изъяты>г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и <данные изъяты>м <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:01:0490101:71 площадью 3100 кв.м. (кадастровая стоимость – 99269,53 руб.), земельного участка с кадастровым номером 67:01:0490101:72 площадью 5200 кв.м. (кадастровая стоимость – 166516,63 руб.) и жилого здания с кадастровым номером 67:01:0490101:86 площадью 51,9 кв.м. (кадастровая стоимость – 383979.55 руб.), расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Узвоз.

Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом –исполнителем Павлово - Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 после дачи поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и <данные изъяты>м <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, дальнейших мер по обращению взыскания на имущество должника находящееся в <данные изъяты> произведено не было.

Таким образом, в данном случае, судебным приставом- исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, было допущено незаконное юездействие выразившееся в не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 находящееся в <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. III, которое используется должником для получения дохода, при наличии иного имущества, предложенным должником для реализации и погашения долга, стоимость которого превышает сумму задолженности, не будет отвечать балансу прав и законных интересов должника и взыскателя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, судебная коллегия с учетом ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в чьем производстве находится исполнительное производство обязанность принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в не принятию мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в чьем производстве находится исполнительное производство принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи