Апелляционное определение по делу № 2-10/2022 от 31.07.2023

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-13552/2023

№ 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с .......... с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта (включительно) по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда включительно), исходя из 1 % за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию причиненного морального вреда, расходы по оплате услуг ООО «КАЙРА-СЕРВИС».

В обоснование требований указано, что .......... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. .......... истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 82 200 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 31 400 руб. Не согласившись с общим размером выплаты, истец обратился в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 286 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы за проведение досудебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., неустойка с последующим начислением на сумму страхового возмещения, начиная с .......... по день фактического погашения денежного обязательства исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебной коллегии сделаны самостоятельно, без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями. Апелляционной инстанцией не принято во внимание наличие в деле нескольких противоречивых заключений, три из которых дали заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, превышающей 400 000 руб. Судом не устранены противоречия в имеющихся доказательствах и не допрошены эксперты по ранее данным ими заключениям. У судебной коллегии отсутствуют специальные познания в области трасологии, автотехники и оценки, ввиду чего мотивы, по которым суд отверг заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, неубедительны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... при повторном апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком обязательства перед истцом исполнены. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушением положений Единой методики. Истец не доставил на осмотр транспортное средство ответчику и эксперту, материалы дела не содержат письменного согласия ответчика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Эксперт ФИО2 не является сотрудником ООО «Первая оценочная компания». При проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Регион-Юг» ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности до начала исследования, не исследовал документы, подтверждающие наличие повреждений ТС истца от предыдущего ДТП, произошедшего .........., и не исключил их, графическое моделирование проведено с нарушениями, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил дополнения к апелляционной жалобе и указал, что судебный эксперт ООО «Эксперт ЮФО» не рассмотрел возможность накопительного и эксплуатационного характера повреждений, не учел, что СТО только фиксирует их без установления причины, экспертом не установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями исследуемым событием, повреждения подвески невозможно установить, не произведено сопоставление повреждений, полученных от 2 разных ДТП. Указал, что заказ-наряды от .......... и .........., подтверждающие устранение повреждений от предыдущего ДТП, были предоставлены в материалы дела только в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке ни страховщику, ни финансовому уполномоченному представлены не были. В связи с изложенным просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ранее представил письменные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .......... по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки ................ государственный регистрационный номер ................ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», истца - в АО «Тинькофф Страхование».

.......... истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

.......... в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой оценки. К претензии приложено экспертное заключение от .......... ........, подготовленное ИП ФИО6 по инициативе истца, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 652 100 руб., с учетом износа – 415 200 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от .........., проведенному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, остальные повреждения не соответствуют.

Данное заключение выполнено без исследования административного материала в полном объеме, без осмотра ТС, не содержит графического моделирования.

В соответствии с заключением ООО «РКГ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 200 руб.

.......... страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 82 200 руб.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от .......... требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Требования истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на оплату экспертизы, неустойки и расходов на оплату нотариальных услуг оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от .........., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 181 700 руб., с учетом износа - 113 600 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «................», гос. номер ........ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..........

Для разрешения спора судом назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Первая оценочная компания».

В ходе исследования судебный эксперт ООО «Первая оценочная компания» в заключении от .......... пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 413 900 руб. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины и облицовки заднего бампера, а так же повреждения деталей ходовой части и рулевого управления транспортного средства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, акте осмотра в экспертном заключении ИП ФИО6 от .......... и в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» от .......... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..........

В ходе исследования судебный эксперт ООО «Первая оценочная компания» в заключении от .......... пришел к выводу, чтостоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 413 900 руб. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери. Задней правой двери, задней правой боковины и облицовки заднего бампера, а также повреждения деталей ходовой части и рулевого управления транспортного средства были образованы исключительно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..........

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от .........., судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от .......... ........, выполненной ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 642 429 руб., с учетом износа - 403 832 руб. Заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о допущенных судебными экспертами нарушениях Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, заслуживают внимания.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключений судебных экспертиз, назначение которых было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... транспортное средство «................», гос. номер ........ получило следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

Вышеперечисленные повреждения по механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., что следует из заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Также установлено, что транспортное средство продано, в связи с чем, судебные экспертизы проведены по материалам дела без осмотра транспортного средства.

В заключениях ООО «Первая оценочная компания» от .......... и от .......... эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины и облицовки заднего бампера, а также повреждения деталей ходовой части и рулевого управления транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... Однако заключение ООО «Первая оценочная компания» от .......... не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Принимая выводы проведенных судебных экспертиз как достоверные, судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не выполнялось, графическая модель столкновения транспортных средств имеет неверную классификацию, что привело к неверному сопоставлению повреждений.

Суд первой инстанции, принимая за основу при вынесении решения заключения судебных экспертиз и отвергая рецензию, представленную ответчиком, воспроизвел в решении текст экспертных исследований, однако при этом не привел мотивов, по которым отклонил ссылку ответчика на экспертное заключение страховщика и полученное финансовым уполномоченным, доводы рецензии.

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион-Юг» от .........., следует, что подписка эксперта оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала исследования, что свидетельствует о порочности данного заключения. Кроме этого, экспертом в расчет были включены повреждения, указанные в акте осмотра от .........., относящиеся к иному дорожно-транспортному происшествию.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ООО «Регион-Юг» ФИО3, который пояснил, что все повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего, относятся к данному ДТП. Акт осмотра на л.д.39 том 2 и акты ремонта после предыдущего ДТП он не исследовал, дата дачи подписки указана ошибочно, что судебная коллегия оценивает критически.

С учетом указанного и наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Из заключения судебной экспертизы от .......... ........, выполненной ООО «Эксперт ЮФО», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................», гос. номер ........ с учетом износа составляет 392 400 руб., без учета износа – 621 300 руб. Указано, что исходя из представленных в материалы дела документов, основания для исключения повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от .........., отсутствуют, поскольку все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ........ от .......... (том 2 л.д.39), были устранены в результате ремонта, произведенного .......... и .......... (л.д.55,61 том 2).

Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «................», госномер ................, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении от .........., акте осмотра в экспертном заключении ИП ФИО6 ........ от .......... и зафиксированные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» «Мэтр» от .......... ........, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, включенным в реестр МАК (протокол от 16 июня 2016 г. № 4), который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, а также фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, использованы нормативные акты и специальная литература.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии указанных повреждений к обстоятельствам ДТП, не представлено.

Экспертом обоснован способ необходимых ремонтных воздействий с учетом объема, характера и площади повреждений. В части произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта каких-либо доказательств относительно его недостоверности страховщиком не представлено.

Выводы судебного эксперта являются категоричными и соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы ответчика о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями Единой методики являются несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что в представленных эксперту материалах имеются документы, подтверждающие проведение работ по дефектовке, которая была выполнена корректно, как того требует Единая методика со всеми измерениями и использованием высокоточных сканеров (в фотоматериале имеется изображение транспортного средства на стенде и изображение деталей рулевого механизма после демонтажа).

Наличие повреждений деталей ходовой части и рулевого управления зафиксированы в актах осмотра и дефектовочной ведомости.

Причинно-следственная связь была установлена в результате анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на диски правых колес была оказана соответствующая нагрузка при столкновении.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и направление ударных нагрузок описаны в исследовательской части при ответе на первый вопрос.

Наличие повреждений подробно описано и зафиксировано в представленных актах осмотра и дефектовочной ведомости. Данные повреждения были установлены непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и являются следствием именно приложенной нагрузки на диски колес при рассматриваемом событии.

Экспертиза проведена по материалам дела. Экспертом исследованы все фотоматериалы, на которые в заключении имеются соответствующие ссылки. Контрольные приборы и диагностическое оборудование применялось при первичном осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции, и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом ТС на осмотр были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается в его выводами. Так, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, что явилось основанием для обращения с требованием о производстве осмотра ТС по месту его нахождения по адресу: ............, однако данное требование в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком в установленные сроки не было исполнено, что не оспаривалось представителем страховщика в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлена просрочка в выплате полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика в его пользу 5 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным, отсутствуют.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Гайтына А.А.

Судья Диденко И.А