Судья О.П. Зверева УИД 16RS0031-01-2023-000159-19
Дело №2-369/2023
№ 33-14318/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 147 675 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 75 337 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 453 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 819 136 рублей. В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении услуги помощи на дорогах. Стоимость услуги составила 150 000 рублей, данная сумма уплачена за счет кредитных средств. 20 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ООО «Гарант Контракт» 30 января 2023 года. Ответчик денежные средства не возвратил.
ФИО1 просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные по договору денежные средства в размере 147 675 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем услуг, а является лишь владельцем агрегатора информации. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар». Также выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 13 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 819 136 рублей сроком до 17 января 2030 года с уплатой процентов за пользование кредитом 13,8 % годовых для покупки автомобиля.
При оформлении кредита ФИО1 подписано заявление о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора об оказании услуг Люкс, выдана карта «Люкс» № <данные изъяты>, срок действия программы с 13 января 2023 года по 13 января 2023 года.
Стоимость услуги составила 150 000 рублей. Стоимость услуг оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита.
Согласно карте № <данные изъяты> в комплект услуг входит: юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия (РФ+СНГ); трезвый водитель 2 раза; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра; проверка штрафов ГИБДД; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; откапывание машины из снега, очистка стекол; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП; автоэкспертиза; число обращений (по каждой услуге) не ограничено; зона действия (город + 50 км); аварийный комиссар при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 рублей).
20 января 2023 года ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» заявление расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 30 января 2023 года. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 147 675 рублей 48 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы закона о договоре оказания услуг.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, как потребитель, он вправе потребовать возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Установлено, что денежные средства в счет оплаты услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт» на основании заявления ФИО1, были перечислены данному обществу.
Доказательства оказания каких-либо услуг ФИО1 по договору, несения фактических расходов по исполнению договора не представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от договора не было исполнено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, со ссылкой на заключенное с ООО "Комиссар" соглашение, по которому последний является исполнителем услуг, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО "Гарант Контракт".
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оснований для освобождения ООО «Гарант Контракт» от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи