Председательствующий: Мозгунова А.А. Дело № 33-5534/2023
№ 13-30/2023 (2-176/2022)
55RS0037-01-2022-000404-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А. рассмотрел 28 сентября 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, апелляционному представлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области на определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено: «Заявление МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворить.
Предоставить МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области рассрочку исполнения решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> на 17 месяцев, установив для МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области обязанность по оплате задолженности в общей сумме 335 791 рубль в следующем порядке: с августа 2023 года по ноябрь 2024 года ежемесячно по 20 000 рублей, в декабре 2024 года оплатить 15 791 рубль»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения, в размере 600 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО «Ростелеком», а также в качестве третьего лица ООО «Современные технологии».
Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО «Ростелеком» взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы; в удовлетворении требований к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 791 рубль и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказано, принят отказ от исковых требований к ПАО «Ростелеком», в данной части производство по делу было прекращено.
<...> МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения суда крайне затруднительно, поскольку взыскиваемая сумма для учреждения является огромной и данной свободной суммой денежных средств МКУ не обладает. МКУ является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области. Учитывая, что местный бюджет предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, единовременное удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к частичной парализации исполнения полномочий как со стороны МКУ, так и со стороны администрации.
Просило предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № <...>, взыскивая присужденные суммы в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 791 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, по 20 000 рублей ежемесячно в течение 16 месяцев, и последний 17-й платеж в сумме 15 791 рубль.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что, предъявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник (ответчик) МКУ ссылается на финансовое положение, которое не позволяет единовременно исполнить решение суда. С момента вступления решения суда в законную силу (<...>) и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий для исполнения решения, сведений о частичном исполнении судебного постановления в материалах дела не имеется. Ответчиком МКУ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетных счетах или имущества для исполнения решения суда в порядке главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд первой инстанции не дал оценку существенно значимым обстоятельствам, таким как: какое количество счетов имеет ответчик, где они открыты; имеется ли движение денежных средств по счетам ответчика (приходные и расходные операции по счетам); какое имущество ответчик имеет в собственности, за счет продажи которого возможно исполнить решение суда в полном объеме.
Ссылается на то, что само по себе наличие погашаемой задолженности перед другими контрагентами (948 865,63 рублей), при наличии предъявленного к исполнению исполнительного листа не является основанием для освобождения ответчика МКУ от исполнения, а наоборот, является нарушением действующего законодательства в части исполнения судебного акта в установленные сроки.
Доводы заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сводятся не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.
Указывает, что значительное изменение сроков исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, лишит истца ФИО1 возможности взыскать денежные средства, которые она разумно рассчитывала получить. Нехватка средств, материальное положение ответчика МКУ не может служить тому оправданием.
В апелляционном представлении прокурор Усть-Ишимского района Омской области просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что МКУ «ЦОХО Усть-Ишимского сельского поселения» является коммерческим учреждением, вправе получать доход от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности. Мер, направленных на получение самостоятельного дохода Учреждением не предпринято, договоры на оказание платных услуг не заключены, источники финансирования, с помощью которых возможно компенсировать моральный вред ФИО1 не найдены. Иных доказательств судом не исследовано. Удовлетворяя требования Усть-Ишимский районный суд основывался на недостаточности финансирования.
Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 304-ЭС21-10284, доводы органов власти о дефиците бюджетных средств и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения судебного акта.
Указывает, что учитывая, что исполнение решения суда о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит возмещению в первую очередь, обстоятельства, связанные с дефицитом бюджетных средств не являются исключительными, а срок отсрочки – 18 месяцев до декабря 2024 года не отвечает требованиям справедливости и прямо нарушает конституционные права ФИО1
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов апелляционного представления, рассмотрение данной частной жалобы назначено с извещением сторон.
Изучив материалы дела, заслушав старшего помощника отдела прокуратуры Омской области ФИО3, просившую определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
В силу ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района, ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО «Ростелеком» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результату рассмотрения апелляционным определением Омского областного суда от <...> принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 791 рубль и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; в удовлетворении требований к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказано, также принят отказ от исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком», в данной части производство по делу было прекращено.
<...> МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о предоставлении рассрочки исполнения решения на 17 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета. Учредителем МКУ является администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, доказательств, свидетельствующих о том, что у МКУ имеются источники финансирования и сами финансы, которые можно использовать в целях погашения долга по исполнительному производству не представлено, дополнительного источника финансирования в бюджете как сельского поселения, так и муниципального района не имеется, суммы резервного фонда в размере 15 000 рублей недостаточно для погашения в настоящее время обязательств по исполнительному производству.
В то же время, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не усматривает, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда без предоставления ему рассрочки.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства о доходах и расходах администрации сельского поселения при осуществлении своих функций не характеризуют имущественное положение должника как тяжелое, и не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению решения суда, а потому не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке на 17 месяцев исполнения решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.
В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5 БК РФ).
Главой 24.1 БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по исключению расходов на исполнение долговых обязательств по исполнению решения суда по настоящему делу, нарушают права взыскателя по исполнительному листу на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылка на дефицит бюджетных средств судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения заявления МКУ о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу № <...> Усть-Ишимского районного суда Омской области доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при исполнении судебного постановления учитываются интересы не только ответчика, но и истца, в связи с чем выплата взысканной суммы судом суммы в течение 17 месяцев (с учетом того, что решение вступило в законную силу <...> и до момента рассмотрения настоящей жалобы доказательств исполнения решения в какой-либо части не имеется) нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку отдаляет на длительный срок реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а также противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания» Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...>.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 , апелляционное представление прокурора Усть-Ишимского района Омской области удовлетворить.
Определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.