дело № 3а-382-2022
УИД26OS0000-04-2022-000238-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 1 сентября 2022 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.,
с участием представителя административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям администрации Минераловодского городского округа к Министерству имущественных отношений , комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо ФИО4)
установил:
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой) администрация Минераловодского городского округа обратилась в вой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений , комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений (далее Комиссия) с требованиями:
признать незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № адрес: , в размере 31234000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из ЕГРН установленную решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 31234000 рублей;
восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26№ в размере 63656603,1 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой) администрация Минераловодского городского округа обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений , комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений (далее Комиссия) с требованиями:
признать незаконным решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, адрес: , в размере 3718000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из ЕГРН установленную решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3718000 рублей;
восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 6335725,20 рублей.
Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административными исками, поскольку письмо Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/ю о необходимости оспаривания решения комиссии поступило в правовое управление администрации ДД.ММ.ГГГГ.
вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные исковые заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №а-382/2022.
В обоснование однородных по содержанию административных исковых требований административный истец указал, что оспариваемые решения Комиссии нарушают права органа местного самоуправления, поскольку влекут необоснованное уменьшение получаемых арендных платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельных участков, так как установленная кадастровая стоимость в размере рыночной была занижена.
В предварительное судебное заседание представители административного истца администрации Минераловодского городского округа (заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя), заинтересованных лиц Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа , Управления Росреестра по (заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по , заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что с учетом требований статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков ФИО2 в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исков, ссылаясь на пропуск административным истцом предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
Выслушав представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных исков без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящими исками и отсутствием уважительных причин к его восстановлению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).
Согласно ч. 5 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п.1 ч.1, ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.
Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , в размере рыночной - 31 234 000рублей.
Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , в размере рыночной - 3 718 000 рублей.
Оспариваемые решения Комиссии были исполнены путем внесения сведений об определенной кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-115836313 и от 19.07.2022г. № КУВИ-001/2022-121360084.
В соответствии с пунктами 12,22 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений , утв. приказом Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Комиссия в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления об оспаривании в соответствии с ч.13 ст.22 Федерального закона № 237-ФЗ направляет уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты рассмотрения заявителю, собственнику объекта недвижимости и в орган местного самоуправления муниципального образования (п.12). В целях обеспечения открытости работы комиссии информация о работе комиссии, в том числе протоколы заседания комиссии и принятые решения без указания персональных данных заявителей, размещается на официальном сайте министерства имущественных отношений в сети "Интернет" не позднее пяти рабочих дней с даты проведения соответствующего заседания (п.22).
В предварительном судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 обозначил свою позицию по делу, заявив, что вся информация по данному заседанию была предоставлена Министерством имущественных отношений своевременно, администрация Минераловодского городского округа пропустила процессуальный срок по неуважительной причине, в связи с чем просил отказать в восстановлении процессуального срока. Пояснил, что требования к форме уведомления не урегулированы, органам местного самоуправления известно, что заседания Комиссии проводятся дважды в месяц по вторникам и необходимая информация размещается на официальном сайте Министерства. О рассмотрении вопроса об изменении кадастровой стоимости спорных объектов на заседании ДД.ММ.ГГГГ администрация Минераловодского городского округа была уведомлена посредством сети Интернет, на официальном сайте Министерства имущественных отношений . Таким образом, по мнению представителя административных ответчиков, администрация имела возможность ознакомиться с отчетами, подготовить на них возражения, а также ознакомиться с решениями Комиссии.
Как установлено судом, вся информация о заседаниях Комиссии на ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в дело скриншот страницы сайта. Согласно представленной копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ информация по результатам заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Управление Росреестра по .
Доводы административного истца о том, что о принятых решениях Комиссии административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа суд находит несостоятельными, а указанную причину пропуска процессуального срока неуважительной.
Действительно в материалах дела (л.д. 24) имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ю, направленное из Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в адрес руководителя правового управления администрации Минераловодского городского округа и полученное адресатом, согласно отметки на штампе входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административными исками, судом было предложено административному истцу и заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа представить сведения и доказательства о дне, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов органу местного самоуправления, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Однако, таких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании решений Комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п. 1.1 Положения «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица» - Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, осуществляющим функции в области управления и распоряжения муниципальным имуществом (в том числе земельными участками) Минераловодского городского округа Ставропольского края и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обеспечение в установленном порядке нуждающихся граждан жилыми помещениями.
В соответствии с Положением «О правовом управлении администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края» - правовое управление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края также входит в структуру органа местного самоуправления.
Анализируя нормы, регулирующие правовой статус Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и правового управления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, суд приходит к выводу о том, что оба структурных подразделения входят в состав администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и несвоевременное направление из одного структурного подразделения администрации в адрес другого структурного подразделения сведений о решениях Комиссии не свидетельствует о том, что администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края не была надлежаще уведомлена о принятых решениях Комиссии, поскольку вопросы внутриструктурного взаимодействия между администрацией и ее структурными подразделениями на процессуальный срок не влияют и не могут являться уважительной причиной его пропуска.
Таким образом, каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административными исковыми заявлениями, не зависящими от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с положениями которой пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 95, 138, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявлений Администрации Минераловодского городского округа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административными исками об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № и № – отказать.
В удовлетворении административного иска администрации Минераловодского городского округа к Министерству имущественных отношений , комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:24:030113:83, адрес: , в размере 31234000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости установленной решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером адрес: , в размере 31234000 рублей; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, Адрес: , в размере 63 656 603,1рублей – отказать.
В удовлетворении административного иска администрации Минераловодского городского округа к Министерству имущественных отношений , комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, адрес: , в размере 3 718 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости установленную решением комиссии по рас-смотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № рыночную стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, адрес: , в размере 3718000 рублей; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельный участок с
кадастровым номером 26:24:030113:14, адрес: , в размере 6 335 725, 20 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через вой суд.
Дата составления мотивированного решения суда - 09 сентября 2022 года.
Судья Ситькова О.Н.