Дело № 2-1453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 14 сентября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛА-ДЕНТ» в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛА-ДЕНТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> по договору об оказании стоматологических услуг <№> ООО «ЛА-ДЕНТ» ему было оказано стоматологическое лечение по зубному протезированию, в порядке 100% предоплаты лечения им были внесены денежные средства в сумме 250 000 рублей, позднее произведена доплата 108 409 рублей для завершения лечения. <дата обезличена> при прохождении планового осмотра установлено, что сломан имплантат .... <дата обезличена> по гарантийному ремонту имплантата ему был удален и установлен имплантат .... В январе 2020 г. ответчик настоял на прохождении лечения для полного заживления установленного имплантата. При рассмотрении искового заявления о взыскании расходов по гражданскому делу <№> <адрес обезличен> районным судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> ООО «...» установлены нарушения критериев качества медицинской помощи по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, предусмотренных пп. а,б,г.и п.2.1 Приложения к приказу Минздрава России от <дата обезличена> <№>н. Так же распил балочной системы на верхней и нижней челюсти ... имплантом привел к нарушению целостности единой конструкции, что является дефектом в оказании медицинской (стоматологической) помощи. Допущенные дефекты в совокупности при оказании медицинской (стоматологической) помощи ФИО1 привели к дефрагментации балочной конструкции протезов верхней и нижней челюсти с развитием нестабильности и несостоятельности протезов и последующей их слабой фиксации, что привело к невозможности полноценного пережевывания пищи, а также болезненным ощущениям в области жевательной группы зубов вследствие натирания слизистой оболочки слабо фиксированными протезами. <дата обезличена> в связи с невыносимой болью и неимением возможности нормально пережевывать пищу он обратился в ООО «Твоя стоматология» <адрес обезличен> для устранения нарушений допущенных ООО «ЛА-ДЕНТ» при протезировании. Общая стоимость оказанных услуг составила 296 000 рублей. <дата обезличена> им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не получен. Считает, что действиями ООО «ЛА-ДЕНТ» ему причинен моральный вред, выраженный в невыносимой боли после переустановки имплантата, бессонница и переживания. Оценивает моральный вред в 100000 рублей.
Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по восстановлению (исправлению) дефектов в сумме 296 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы в размере 198000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, также суду пояснил, что в феврале 2022 он устно обращался к ответчику на предмет переустановки протеза, но ему отказали в связи с тем, что был судебный спор, письменную претензию с требованием переустановить протез он ответчику не направлял. Моральный вред просит взыскать в связи с тем, что он продолжал испытывать дискомфорт.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЛА-ДЕНТ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Ла-Дент» не причинило вред здоровью ФИО1 Договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ООО «Ла-Дент» и истцом не расторгнут. Также не имеется подтверждения оказания стоматологических услуг по договору <№> на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена>, заключенному между ООО «...» и истцом. Кроме того, к исковому заявлению не приложены перечень и стоимость предоставляемых услуг, которые указываются в спецификации (Приложении) и определяются прейскурантом Исполнителя (п.1.2. Договора). Истцом необоснованно заявлена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, истец не указал, в чем именно заключаются физические и нравственные страдания. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда со стороны специалистов ООО «Ла-Дент» Истцом не представлено. Кроме того, компенсация морального вреда истцом заявляется повторно. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей была уже взыскана.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что к ним обратился ФИО1 по вопросу того, что изготовленные в <адрес обезличен> съемные протезы на имплантатах не держались. В <адрес обезличен> цены минимальные настолько, насколько это возможно в Башкирии.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Раимова Д.Л., полагавшего, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между ООО «ЛА-ДЕНТ» и ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг <№> о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки («план лечения»); в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения осуществить качественное лечение Пациента. Согласно п.5.8 данного договора стороны так же договорились, что специальные виды лечения (хирургические, профилактические, ортопедические, ортодонтические и пр.) будут осуществляться соответствующими специалистами исполнителя.
Согласно гарантийному талону, являющемуся приложением <№> к вышеуказанному договору оказания стоматологических услуг были установлены гарантийные сроки на установку импланта ... и полный покрывной протез на балке на срок 3 года.
Дополнительным соглашением между ООО «ЛА-ДЕНТ» и ФИО1 (приложение <№> к Договору <№> от <дата обезличена>) стороны согласовали, что ответчик оказывает истцу стоматологические услуги, в том числе по переустановке имплантата ... в количестве 1 шт. с элементами протезирования на один имплантат, для полного покрывного протеза на имплантах в количестве 4 штук, полного покрывного протеза на балках на нижнюю челюсть, всего стоимостью 127 900 руб. с применением скидки 100 % от стоимости стоматологических услуг.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что <дата обезличена> была переустановка 44 имплантата ADIN.
Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 так же следует, что <дата обезличена> ФИО1 был переустановлен имплантат.
Так же из данной карты следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 оказывались стоматологические услуги по протезированию. При этом <дата обезличена> имеется запись о жалобах ФИО1 на дискомфорт при нажатии протеза. Так же имеется запись от <дата обезличена> на слабую фиксацию протеза на балке. Лечение замена матрицы.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛА-ДЕНТ» о защите прав потребителей, которым с ООО «ЛА-ДЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы за проживание в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.
При этом на основании заключения эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «...» судом было установлено некачественное оказание стоматологических услуг ООО «Ла-Дент» ФИО1
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья).
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исходя из содержания ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказанные стоматологические услуги по протезированию, истец указал на некачественное оказание данных услуг.
Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «...» установлены нарушения критериев качества медицинской помощи по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, предусмотренных пп. а,б,г.и п.2.1 Приложения к приказу Минздрава России от <дата обезличена> <№>н. Так же распил балочной системы на верхней и нижней челюсти ... привел к нарушению целостности единой конструкции, что является дефектом в оказании медицинской (стоматологической) помощи. Допущенные дефекты в совокупности при оказании медицинской (стоматологической) помощи ФИО1 привели к дефрагментации балочной конструкции протезов верхней и нижней челюсти с развитием нестабильности и несостоятельности протезов и последующей их слабой фиксации, что привело к невозможности полноценного пережевывания пищи, а также болезненным ощущениям в области жевательной группы зубов вследствие натирания слизистой оболочки слабо фиксированными протезами.
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена> ООО «...» обязалось оказать ФИО1 платные медицинские услуги.
Факт выполнения стоматологических услуг, а так же их оплата подтверждается договором <№> от <дата обезличена> на оказание платных медицинских услуг ООО «...», заключением с калькуляцией работ, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 296000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992), а также согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Между тем, в ходе разрешения настоящего спора установлено, что материальный ущерб, являющийся предметом данного спора, вытекает из некачественного оказания ООО «Ла-Дент» стоматологических услуг ФИО1 по договору от <дата обезличена>, установленного решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1, которым с ответчика ООО «Ла-Дент» была взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.
Учитывая, что компенсация морального вреда по тем же основаниям в пользу истца ранее уже была взыскана, а при рассмотрении настоящего дела иных оснований причинения вреда здоровью ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика установлено не было, то данное требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, вышеуказанные положения указанного закона предусматривают сроки, течение которых изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должны исполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, из системного толкования норм Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа согласно ст. 13 данного закона возможно при уклонении обязанного лица от добровольного выполнения в установленные сроки требований потребителя, что предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием.
Обстоятельств, которые свидетельствуют о невыполнении ООО «Ла-Дент» требований ФИО1 в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 к ответчику ООО «Ла-Дент» о добровольном удовлетворении требований о замене протеза в досудебном порядке не обращался, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины как за требование имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛА-ДЕНТ» в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛА-ДЕНТ» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) денежную сумму в размере 296000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ЛА-ДЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6160 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года
Председательствующий С.Ф.Барашихина