РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 апреля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-015623-06

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 07.05.2024 в отношении ООО НПФ «Демотех», признанного банкротом в 2020 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 №A40-49948/20-101-96), судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио возбуждено исполнительное производство 407874/24/77009-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ФИО

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о приостановлении указанного исполнительного производства.

ООО НПФ «Демотех» признано банкротом в 2020 году и в отношении него ведется конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

07.06.2024 истец подал объяснения судебному приставу-исполнителю о месте нахождения исполнительного органа должника ООО НПФ «Демотех», в отношении которого ведется конкурсное производство и сообщил, что конкурсным управляющим утвержден фио, также указал расчетный счет должника в лице конкурсного управляющего, поскольку денежные средства находятся не у непосредственно банкрота ООО НПФ «Демотех», а на банковском счету у его конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, долг в размере сумма по ИП 407874/24/77009 от 07.05.2024 должен быть истребован не с как такового банкрота ООО НПФ «Демотех», а с органа, его представляющего, т.е. с конкурсного управляющего фио

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель фио не дал оценку имеющимся обстоятельствам, процессуальные действия по исполнительному производству производил в отношении банкрота, при этом не беря во внимание исполнительный орган банкрота, т.е. непосредственно конкурсного управляющего.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С указанным постановлением истец был не согласен и 03.09.2024 направил жалобу в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, однако ответа не последовало.

25.10.2024г. истец обратился с жалобой повторно.

28.10.2024 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что по состоянию на 28.10.2024 задолженность по исполнительному производству составляет сумма, в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению административного истца, оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось. Ответ в установленный срок направлен истцу не был. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.10.2024 не соответствует нормам материального права.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства 30.05.2024, в отказе в подтверждении полномочий при подаче 07.06.2024 истцом объяснения как стороны исполнительного производства, при подаче 11.09.2024 заявления о сообщении места нахождении должника, при подаче 20.09.2024 заявления о сообщении места нахождении должника, а также вынесении 23.08.2024 Постановления об окончании исполнительного производства 407874/24/77009-ИП по делу №2-1937/23.

- признать неправомерным бездействие ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в игнорировании жалобы в порядке подчиненности, поданной 03.09.2024, а также направлении ответа 28.10.2024 лишь при повторном обращении.

- признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.10.2024 старшего судебного пристава фио не соответствующим обстоятельствам дела и соответственно нормам материального права.

- возобновить исполнительное производство 407874/24/77009-ИП с указанием: в отношении конкурсного управляющего фио ООО НПФ "Демотех", (банк получателя: Тульский адрес, счет получателя 40702810901020000153).

- взыскать с Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО сумма в качестве возмещения причиненного морального вреда.

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ФИО сумма в качестве возмещения причиненного морального вреда.

- взыскать пошлину в размере сумма

Определением суда от 26 марта 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальника отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО НПФ «Демотех», конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 4077874/24/77009-ИП от 07.05.2024г. в отношении должника ООО НПФ «Демотех», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма, взыскатель ФИО, возбужденное на основании определения мирового судьи судебного участка № 75 адрес о повороте исполнения судебного приказа от 25.08.2023г. по делу № 2-1937/23.

22.08.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вышеуказанное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа не исполнены, т.к. должник признан банкротом.

22.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио составлен акт о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему.

По утверждению административного истца, 07.06.2024 истец подал объяснения о месте нахождения исполнительного органа должника ООО НПФ «Демотех» ИНН <***>, ОГРН <***>, (адрес адрес, 5-й Новоподмосковный, д.4, корп.2), в отношении него ведется конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио (член Ассоциации СРО АУ «ЕвроСиб»), указал р/с должника в лице конкурсного управляющего. Данные пояснения истцом были направлены в адрес фио 07.06.2024, который не дал оценку имеющимся обстоятельствам, процессуальные действия по исполнительному производству производил в отношении банкрота, при этом не беря во внимание исполнительный орган банкрота, т.е. непосредственно конкурсного управляющего. Обращения истца к судебному приставу-исполнителю результатов не дали. Административный истец неоднократно обращался с жалобами (03.09.2024г., 25.10.2024г.), однако жалобы административного истца не были удовлетворены.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения.

К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Этот же подход применим и к возврату взысканной задолженности на основании определения о повороте исполнения судебного акта.

Из материалов дела установлено, что задолженность ООО НПФ «Демотех» возникла на основании определения мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 29 февраля 2024г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1937/23, который был отменен и денежные средства по которому были взысканы с административного истца ФИО 09.02.2024г. и перечислены конкурсному управляющему фио 13.02.2024г., то есть после принятия заявления должника о признании его банкротом. Обязательство по их возврату не может предшествовать дате приобретения, следовательно, возврат денежных средств ООО «НПФ Демотех» должен быть осуществлен в режиме текущих платежей, с учетом того, что процедура банкротства в отношении должника до настоящего времени не завершена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, имело место незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления от 23.08.2024г. об окончании исполнительного производства № 407874/24/77009-ИП от 07.05.2024г. в отношении должника ООО ПНФ «Демотех», которое следует признать незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возобновить исполнительное производство № 407874/24/77009-ИП.

Аналогичным образом, постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 28.10.2024г. по исполнительному производству № 407874/24/77009-ИП следует признать незаконным и отменить, поскольку довода ФИО были необоснованно отклонены.

Вместе с тем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, который ему причинен действиями судебного пристава-исполнителя, суд не находит подлежащими удовлетворению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание компенсации морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими материальные права участников исполнительного производства, не предусмотрено.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда связывается с необходимостью представления административным истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Доказательств причинения административному истцу оспоренным действием последствий в виде нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ административным истцом не представлено.

Само по себе признание незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Суд взыскивает с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в вынесении постановления от 23.08.2024г. об окончании исполнительного производства № 407874/24/77009-ИП от 07.05.2024г. в отношении должника ООО ПНФ «Демотех» и обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возобновить исполнительное производство № 407874/24/77009-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 28.10.2024г. по исполнительному производству № 407874/24/77009-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ФИО государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Назарова Н.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025г.