Дело № 7-576/2023 Судья: Вольтрих Е.М.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 23 августа 2023 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 05 мая 2023 года, решение <данные изъяты> Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, отсутствует повторность административного правонарушения в виду непричастности к совершению правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ссылается на разночтения в цвете транспортного средства.
ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).
Как усматривается из представленных материалов, 22 марта 2023 года в 14 часов 42 минуты 09 секунд по адресу: г. Магнитогорск, перекресток ул. Советская- ул. Советской Армии водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2022 года)
Собственником указанного транспортного средства является ФИО2
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital patrol», идентификатор «FD0170», свидетельство о поверки С-Т/03-09-2022/184294525» и поверкой до 02 сентября 2024 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по результатам которой судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы ФИО2 о неправомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, транспортным средством не управлял, со ссылками на факт оплаты штрафа иным лицом не может быть принят во внимание, поскольку постановление должностного лица от 02 декабря 2022 года № о привлечении ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 17 декабря 2022 года, исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения по данному делу.
Проверка законности иного постановления о привлечении данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проведена быть не может.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № является ФИО2
То обстоятельство, что ФИО2 является собственником двух транспортных средств, не исключают повторности совершения административного правонарушения, установленной ст. 4.6 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление доводы ФИО2 относительно невозможности остановки автомобиля до стоп- линии на зеленый сигнал светофора, а также о разночтении в указании цвета автомобиля были проверены, исследованы не только фотоматериалы, но и видеозапись, содержание которой подтверждает и событие административного правонарушения, и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Из представленных материалов вопреки утверждениям заявителя можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение ПДД РФ в виде проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 имеющиеся материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом даты совершения административного правонарушения 22 марта 2023 года, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, из содержания жалобы такие обстоятельства не следуют.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является законным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
постановление <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 05 мая 2023 года, решение врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова