УИД 77RS0035-02-2022-004033-77

Дело № 2-1976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 21.03.2019 г. между сторонами заключен договор займа на сумму сумма на срок до 30.06.2019 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной ответчиком собственноручно 21.03.2019 г. Однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего момента ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поясняли между сторонами существовали отношения по договору аренды транспортного средства. Расписка представляет собой не займ, а иную договоренность в рамках расчетов после ДТП.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан извратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 21.03.2019 г. между сторонами заключен договор займа на сумму сумма на срок до 30.06.2019 г., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена расписка, подписанная ответчиком собственноручно. Таким образом, имело место заключение договора займа между сторонами в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Распиской предусмотрено, что в случае просрочки представленного займа ФИО2 уплачивает неустойку в виде пени в размере 5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, несмотря на требование истца.

Согласно представленному истцом расчету подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 30.06.2019 г. по 07.03.2022 г. составляют сумма

При этом, как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 г. № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа до сумма

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истица в счет погашения основного долга по договору займа денежные средства в размере сумма, пени по договору займа за период с 30.06.2019 г. по 07.03.2022 г. в размере сумма

Довод стороны ответчика о том, что расписка представляет собой не договор займа, а иную договоренность в рамках расчетов после ДТП судом отвергается, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в качестве займа на определенный срок. Тот факт, что между сторонами существовали другие правоотношения, к существу данного спора не относится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.