Дело № 2а-3063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО «МДК» к старшему судебному приставу ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, постановлений о взыскании исполнительского сбора и выделении исполнительного производства в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что

на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФС № ООО «МДК» обязано было выплатить в пользу Межрайонной ИФНС России № г.Ростова-на-Дону денежную сумму в размере 3 900 руб. Должник выплатил данную сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании с ООО «МДК» денежной суммы в размере 3900 руб. был предъявлен для исполнения в ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес>, которым было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для его добровольного исполнения – 5 дней. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены ООО «МДК» позже установленного срока, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и производство, связанное со взысканием исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку административный истец не получал постановление в установленный законом срок, о наличии исполнительного производства ООО «МДК» узнало из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1 жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении которой было отказано заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «МДК» ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа указано на получение ООО «МДК» почтовой корреспонденции от ОСП, однако постановление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, было только первым постановлением, которое было направлено по действительному адресу административного истца, в связи с чем в постановлении заместителя начальника ОСП по работе с ЮЛ указана информация, не соответствующая действительности. Кроме того, по таким же по надуманным основаниям судебным приставом-исполнителем ОСП по РЮЛ ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство было подано одновременно с жалобой в порядке подчиненности, однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы было принято ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы по существу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть двумя днями ранее. При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая не является старшим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не имела права принимать решение по данному ходатайству. Своими действиями (бездействием) судебные приставы ОСП по РЮЛ нарушили законные права заявителя, так заявитель был лишен права на рассмотрение его жалобы надлежащими должными лицами. Судебный пристав-исполнитель ОСП по РЮЛ ФИО2 направила постановление не по адресу нахождения ООО «МДК», в связи с чем административный истец был лишен права знать о возбуждении исполнительного производства и в установленный законом 5-дневный срок добровольно оплатить задолженность. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по РЮЛ ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 незаконными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по указанному выше административному иску передано по подсудности в Ростовский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ООО «МДК» направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца ООО «МДК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес> ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, от судебного пристава-исполнителя ОСП по РЮЛ по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором ставится вопрос об отказе истцу в иске.

Заинтересованные лица ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № г.Ростова-на-Дону, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, от отложении не просили.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и отзыв ответчика на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «МДК» в пользу Межрайонной МФНС России № г.Ростова-на-Дону, в том числе, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3900 руб.

По вступлении решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу был выдан исполнительный лист №ФС 029610885 от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

На основании исполнительного документа ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника ООО «МДК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда РО : г.Ростов-на-Дону, <адрес>, оф.152, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «МДК» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «МДК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа должником ООО «МДК» исполнены не были, и денежные средства в размере 3900 руб. поступили на депозитный счет ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением ООО «МДК» требований исполнительного документа и уплатой суммы долга в размере 3900 руб., судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства №-ИП исполнено не было, по его окончании судебный пристав-исполнитель на основании ч.16 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «МДК» посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МДК» было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, директор ООО «МДК» ФИО5 21.01.20222 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, в которой просила оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, прекратить исполнительные действия и вернуть денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные в счет оплаты исполнительского сбора.

Одновременно с жалобой директором ООО «МДК» ФИО5 было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанные выше сроки не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба директора ООО «МДК» ФИО5 была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы, изложенные заявителем в жалобе, проверены с изучением материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МДК», и своего объективного подтверждения не нашли.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении, копия которого была направлена в адрес ООО «МДК».

Нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы административного истца, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца о том, что жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку нарушений требований ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы ООО «МДК» не допущено.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности принятого ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> решения об отказе в ее удовлетворении и не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц и принятых ими решений незаконными.

Что касается ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «МДК» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что сама жалоба ООО «МДК» в порядке ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрена по существу с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3 и судебных приставов-исполнителей ОСП по РЮЛ г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> и принятые ими постановления в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МДК» соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции и не нарушили прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

При таком положении, доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов и принятых ими решений не могут быть признаны состоятельными, и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и принятых ими решений незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МДК» к старшему судебному приставу ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, постановлений о взыскании исполнительского сбора и выделении исполнительного производства в отдельное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая