РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТК Основа» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ТК Основа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 155 726 руб. 93 коп., убытков в виде расходов на дефектовку в размере 4 500 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 16.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai Creta», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения. 18.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После неоднократного обращения в Тверской Филиал САО «ВСК» с требованием о направлении транспортного средства на ремонт, САО «ВСК» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 204 855 руб. 50 коп. При этом согласно предварительному расчету стоимость ремонта, выполненному ООО «ВИП-Авто Спорт», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Hyundai Creta», гос. рег. знак №, полученных в ДТП 16.10.2021 года, составляет 357 797 руб. 15.11.2021 года ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление-претензия. 26.11.2021 года получен ответ САО «ВСК», согласно которому у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований, при этом разъяснено, что выплаченная страховая сумму в размере 204 855 руб. 50 коп. состоит из страхового возмещения 190 957 руб. 07 коп.., компенсации УТС 13 898 руб. 43 коп. 01.12.2021 года ФИО1 было направлено обращение в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого принято решение от 19.01.2022 года о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» взыскана величина УТС в размере 3 372 руб. 57 коп. 26.01.2022 года ФИО1 выплачена УТС в размере 3 372 руб. 57 коп. Истец не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований, полагая, что поскольку в данной ситуации отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. ФИО1 оплачен ремонт транспортного средства в размере 346 684 руб. Полагает, что САО «ВСК» обязано доплатить страховое возмещение на основании документов о произведенном ремонте в размере 155 726 руб. 92 коп., а также возместить расходы на дефектовку 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, в качестве соответчика ООО «ТК Основа».

Заявлением об уточнении исковых требований от 05.04.2022 года представитель истца просила взыскать с САО «ВСК», ООО «ТК Основа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 726 руб. 93 коп., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб. 00 коп., взыскать с ООО «ТК Основа» расходы на восстановление противоугонной системы, поврежденной в результате ДТП, в размере 9 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что поскольку САО «ВСК» не организовала ремонт транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме. Противоугонная система, стоимость ремонта которой оценивается в 9 600 руб., является дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве, то есть иным имуществом, поврежденным в результате ДТП. В страховую компанию за страховым возмещением в связи с повреждением противоугонной системы истец не обращался.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, поскольку в заявление о наступлении страхового случая истец выбрал такую форму страхового возмещения. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке судебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Прайсконсалт». Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Ответчик правомерно сменил форму страхового возмещения. Согласно официальному сайту Финансовой организации (http://www.vsk.ru/), а также ответа на запрос Финансового уполномоченного, у Финансовой организации отсутствовали говорные отношения со станциями технического обслуживания, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ. Соответственно, в рассматриваемом случае, САО «ВСК» наделено правом осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в размере стоимости восстановительного ремонта «портного средства с учетом износа деталей. Оснований для организации ремонта ТС истца, предусмотренных законом, по делу не имеется. В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 также указано, что в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. По делу установлено наличие одного из оснований, указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи (в связи с тем, что ни одна из СТОА не соответствует требованиям Правил) или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 (отсутствие возможности организовать ремонта на СТОА, выбранной при заключении договора ОСАГО) Закона Об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Как следует из материалов дела, осуществление ремонта по направлению ответчика невозможно, а в соответствии с претензией истца, направленной в адрес ответчика, потерпевший потребовал осуществить выплату в денежной форме. Страховое возмещение произведено надлежащим образом, в связи с чем обязательство прекращено. Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. Страховое возмещение перечислено на счет истца. Следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил факультативное обязательство (выплату страхового возмещения денежными средствами), в связи с чем в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило обязательство ответчика. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость: В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий узлов и агрегатов размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего. но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Таким образом, права Истца не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет Ответчика. Обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Относительно требования в части взыскания расходов на дефектовку, в соответствии с пунктом 1.6 Положения № 432-П решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля. Таким образом, возмещение расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО и удовлетворению не подлежит. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении зависимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в экспертном заключении, изготовленном ООО «АБС - Экспертиза» по инициативе ответчика (Заключение № 286078 «По вопросу соответствия Экспертного заключения № 0000014581 от 18.10.2021, составленного ООО ВИП-Авто спорт, требованиям законодательства РФ»). Поскольку Заключение независимой экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, САО «ВСК» полагает, что указанное заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда. Согласно дополнительным возражениям исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

Представитель ответчика ООО «ТК Основа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания нарушила право истца на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, в связи с чем ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании. Расходы на систему сигнализации также подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК». Годные остатки должны быть переданы ответчику. Несмотря на гарантийное обслуживание автомобиля, согласно условиям гарантийного обслуживания, ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истцу не подлежит возмещению ущерб по ценам официального дилера.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТК Основа», и автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 16.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в ДТП 16.10.2021 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Истец 27.10.2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера ООО «Важная персона-Авто» в связи с тем, что транспортное средство находиться на гарантийном обслуживании на указанной СТОА.

28.10.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с повторным заявлением о направлении автомобиля на ремонт в другой автосервис.

03.11.2021 года САО «ВСК» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 204 855,50 руб., из которых страховое возмещение в размере 190 957,07 руб., величина УТС - 13 898,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 86757, копией письма от 22.11.2021 года.

15.11.2021 года Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на дефектовку.

САО «ВСК» письмом от 22.11.2021 уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 155 726 руб. 93 коп., величины УТС, расходов на дефектовку в размере 4 500 руб., стоимости поврежденного противоугонного комплекса в размере 9 600 руб.

В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение № 2047411 от 01.01.2022 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 482,13 руб., с учетом износа – 188 900 руб.

По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» принято решение № У-21-172495/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 3 372,57 руб.

Финансовая организация 25.01.2022 года произвела истцу выплату величины УТС в сумме 3372,57 руб.

Разрешая требования к САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N63845).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Таким образом, в силу названной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, как и не определяет конкретные требования к письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенное позволяет прийти к заключению, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное потерпевшим ФИО1 в страховую компанию и удовлетворенное последней, является таким соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что не состоятельны требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.

На основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 2047411 от 01.01.2022 года судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 188 900 руб.

Указанное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 190 957,07 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что являются обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4 500 руб.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на дефектовку понесены ФИО1 с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства. Однако, вопреки вышеизложенным разъяснениям, указанные убытки не были возмещены истцу ни при обращении в САО «ВСК», ни при обращении в АНО «СОДФУ».

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде данные убытки истцу не возмещены, эти расходы взысканы с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 250 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 4 500 руб., взыскиваемой в пользу истца.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем САО «ВСК» не заявлено.

Разрешая требования к ООО «ТК Основа», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль «ГАЗ», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО «ТК Основа», что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной органами ГИБДД по запросу суда.

На момент ДТП водитель ФИО5 управлял транспортным средством «ГАЗ», гос. номер №, на законных основаниях, а именно он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Основа».

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК Основа», являющегося владельцем источника повышенной опасности, и работодателем виновника ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца с целью разрешения спора, вытекающего из деликтных правоотношений, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виду нахождения транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, на гарантийном обслуживании, в связи с чем истиц вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

В соответствии с копиями документов об оплате ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, в ООО «ВИП-Авто Спорт» истцом ФИО1 оплачено 346 684 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ТК Основа» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, по ценам официального дилера без учета износа на дату ДТП составляет 394 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 394 000 руб. С учетом размера страхового возмещения 188 900 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ТК Основа» в пользу ФИО1, составляет 205 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 155 726.93 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «ТК Основа» расходов истца на ремонт противоугонной системы, поврежденной в результате ДТП, в размере 9 600 руб. по следующим основаниям.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного иному имуществу потерпевшего, также носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Поскольку расходы истца на ремонт противоугонной системы, поврежденной в результате ДТП, в размере 9 600 руб. являются ущербом, причиненным иному имуществу, подлежащим возмещению по договору ОСАГО, однако, с заявлением о его возмещении истец в страховую компанию не обращался, оснований для возложения ответственности ха данные убытки на ООО «ТК Основа» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 214 руб. 84 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с требованиями к САО «ВСК». Поскольку имущественные требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, издержки на проведение которой составили 20 000 руб. Указанные издержки были понесены в связи с необходимостью обоснования требований ФИО1 к ООО «ТК Основа». Имущественные требования ФИО1 к ООО «ТК Основа» удовлетворены частично в размере 94,20 % (155 726,93 руб. х 100 / 165 326,93 руб.). В связи с чем издержки подлежат возмещению ООО ПКФ «Экипаж» пропорционально удовлетворенной части исковых требований за счет ФИО1 в размере 1 160 руб. и ООО «ТК Основа» в размере 18 840 руб. (20 000 руб. х 94,20 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С ответчика ООО «ТК Основа» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ТК Основа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на дефектовку в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 250 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 726 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Основа» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 315 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Основа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 840 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экипаж» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 1 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати